Ухвала суду № 62204774, 20.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22231/16-к

Провадження №1-кс/127/7935/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

прокурора Соловйова О.В., Гоздупа К.В.,

слідчого Косенка М.С.,

адвоката Козачука М.В..,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції Косенка Михайла Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Торків Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000220 від 06.06.15 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали необліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували суб'єктам підприємницької діяльності.

Під час досудового розслідування також встановлено, що до вказаної злочинної схеми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також було залучено і ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця с. Торків Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1).

Так, ОСОБА_3, являючись суб'єктом підприємницької діяльності, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та на виконання їх вказівок, виконуючи відведену йому посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області, організував незаконну порубку та реалізацію цінних порід дерев, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев.

Зокрема, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що в грудні 2015 року посадовими особами ДП «Тульчинський райагроліс» умисно, з метою створення не облікованих залишків деревини цінної породи дуб, в матеріали відводу в рубку кварталу 123 виділу 8/3 внесено недостовірні відомості щодо фактичної кількості та об'єму цієї деревини, у тому числі цінної породи дуб. Внаслідок проведення рубки упродовж 2016 року у кварталі 123 виділі 8/3, зокрема, було незаконно зрізано 33 дерева цінної породи дуб, що спричинило збитки у розмірі 225722,38 грн. В подальшому, 28.07.2016 та 29.07.2016 не обліковані дерева цінної породи дуб були безоплатно відвантажені ОСОБА_3, який діючи в інтересах та на виконання вказівок ОСОБА_4 організував перевезення цієї деревини на територію промислового майданчику (АДРЕСА_2).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організував незаконну порубку та заволодів державним та комунальним майном у вигляді лісо деревини цінної породи дуб, чим спричинив збитки лісогосподарським підприємствам державної та комунальної власності на загальну суму 465324,99 грн. (чотириста шістдесят п'ять тисяч триста двадцять чотири гривні 99 копійок), чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно матерів кримінального провадження, вказаний промисловий майданчик у місті Гнівані, фактично використовувався ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для зберігання протиправно придбаної необлікованої та незаконно зрізаної деревини. Після чого, вказану лісопродукцію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було реалізовано підприємствам лісопереробної галузі України.

Під час проведення обшуку на вказаному підприємстві 03.08.2016, слідчими УСБУ у Вінницькій області було виявлено та вилучено незаконно вирублену деревину цінних порід дерев загальним об'ємом 59,491 м3.

Згідно матеріалів кримінального провадження упродовж 2015-2016 років ОСОБА_3, ОСОБА_6 та інші не встановлені на даний час слідством особи, неодноразово були залучені підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до організованої протиправної діяльності та запровадженої злочинної схеми заволодіння деревиною державних та комунальних лісів Вінницької області у значних розмірах з послідуючою організацією її експорту за кордон та на деревообробні підприємства України.

Зокрема, необлікована деревина за підробленими товарно-транспортними документами про її нібито легальне придбання власними та найманими вантажними автомобілями постачалась на адресу ПП «Тайфун-Плюс» (код. ЄДРПОУ 36741547, с. Ожидів Львівської області, вул. Шашкевича, 41). Під час проведення обшуків офісних, складських, виробничих та інших приміщень, а також території за адресою знаходження ПП «Тайфун-Плюс» слідчими СВ УСБУ у Вінницькій області було виявлено лісоматеріали, які не мають документів щодо їх походження, із відсутніми електронними чіпами Державного агентства лісових ресурсів України, а також з чіпами, які не відповідають породі та об'єму лісосировини. Також було встановлено, що весь лісоматеріал являється деревиною цінної породи - дуб у кількості 3918 (три тисячі дев'ятсот вісімнадцять) колод та загальний об'єм якої становить 1256,74 м.3 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість цілих 74 сотих метрів кубічних). Крім цього, 12.09.2016 у вказаному кримінальному провадженні було оголошено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_3 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас строк від трьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Враховуючи тяжкість покарання за санкцією ч. 3 ст. 191 КК України ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вже було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України, а ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, у зв'язку з цим існують об'єктивні обставини вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення вказані особи можуть незаконно впливати на інших осіб причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Козачук М.В. просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, працює приватним підприємцев та займається реалізацією лісоматеріалів, що свідчить про можливість вчинення інших корисних злочинів. Також підозрюваний може уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи зазначену норму слідчий суддя вважає, що необхідно одночасно визначити заставу, яка перевищує вісімдесят розмірів заробітної плати, оскільки даний розмір застави не здатний забезпечити виконання особою підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11:00години 20.10.2016.

Встановити строк дії ухвали до 11:00 години 18.12.2016.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі сумі 500 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_4, спілкуватися з ними із дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні та особами, яких підозрюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залучили до злочинної схеми заволодіння лісовими ресурсами, а також спілкуватися з ними із дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

-утримуватися від спілкування з службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств та спілкуватися із ними з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: