Ухвала суду № 62203195, 25.10.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1177/15-ц

2/0187/16/16

У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненими 12.05.2016 року позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Обгрунтовуючи своє клопотання позивач зазначив, що в Петриківському районному суді Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 187/1177/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом. 19.09.2013 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було постановлене рішення у цивільній справі № 0431/1688/12.

Предметом розгляду у справі № 0431/1688/12 було визнання, в тому числі, права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Переможна, будинок 6.

13.10.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області позивачем була подана заява про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І. М. від 17.10.2016 року було відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 0431/1688/12. Зважаючи на те, що предметом розгляду справи № 187/1177/15-ц, в тому числі, також є визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Переможна, будинок 6., рішення, яке буде ухвалене по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 0431/1688/12, буде мати значення для даної справи № 187/1177/15-ц, оскільки безпосередньо її стосується.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що ці дві справи не повязані між собою, так як підстави заявлених вимог різні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом позовних вимог у справі, на рішення по якій позивачем було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, було визнання недійсним заповіту подружжя та визнання права власності на будинок, що розташований за адресою смт. Петриківка вул.. Переможна, 6.

Предметом позовних вимог даної справи, провадження по якій позивач просить зупинити до вирішення вищезазначеної справи є визнання недійсним заповіту з тих підстав, що спадкове майно будинок є обєктом самочинного будівництва, а тому він не увійшов до складу спадщини, оскільки заповідачі не набули на нього права власності та не мали права ним розпоряджатися. Також позивач в даній справі просить визнати за ним право власності на даний будинок в порядку спадкування за законом, як на обєкт самочинного будівництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави заявлених вимог по двом справам є різними, а тому вважає, щоклопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки вирішення заявипозивача про перегляд рішення Петриківського районного суду від 19.09.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, не перешкоджає розгляду даноїцивільної справи, так як за результатами її розгляду не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул