Ухвала суду № 62201536, 15.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5384/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР»), заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського районного управління юстиції Житомирської області (далі ВДВС Бердичівського РУЮ Житомирської області), ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Дудар Н.Є. та бездіяльність начальника відділу Пригунова В.В., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВБР»звернулось до суду зі скаргою, і просить визнати протиправними дії державного виконавця Дудар Н.Є. по винесенню 05.02.2016 р. постанови ВП № 50479697 про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» за виконавчим листом, виданим Подільським районним судом м.Києва 04.12.2015 р., та скасувати вказану постанову. Просить також визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дудар Н.Є. та начальника відділу Пригунова В.В. по невиконанню рішення Подільського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» суми заборгованості. Також просить зобов'язати посадових осіб райВДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа та провести виконавчі дії.

Скаржник обґрунтовує вимоги своєї скарги тим, що ПАТ «ВБР» було надіслано до ВДВС Бердичівського РУЮ Житомирської області для примусового виконання виконавчий лист за № 758/5384/15-ц, виданий Подільським районним судом м. Києва 04.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу на користь ПАТ «ВБР» у розмірі 55 660,84 грн. 05.02.3016 року державним виконавцем ВДВС Бердичевського РУЮ Житомирської області Дудар Н.Є. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки заявником не поданий до органу ВДВС оригінал виконавчого документу. Про порушення прав ПАТ "ВБР" як стягувана по вказаному ВП, банк дізнався лише 30.05.2016 року. Стверджує, що в установлений законом строк звернувся до суду за захистом своїх інтересів. Вважає протиправною бездіяльність державного виконавця Дудар Н.Є. та начальника відділу Пригунова В.В. по невиконанню рішення суду; просить зобов'язати ВДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа та провести виконавчі дії, у зв'язку з чим, скаржник звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Представник заявника, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, поштою через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

1)В судове засідання представник органу ДВС, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, не з'явився, поштою через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти скарги, вважаючи її безпідставною та необгрунтованою, посилаючись на таке. 05.02.2016 р. р. на адресу відділу ДВС надійшла заява ПАТ «ВБР» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 758/5384/15-ц від 04.12.2015 р., виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в сумі 55660,84 грн., разом із ксерокопією виконавчого листа (вх.№ 676/11 від 05.02.2016 року). 05.02.2016 р. державним виконавцем, на піставі п.8 ч.1 ст.26 Закона України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), так як стягувачем була пред'явлена ксерокопія виконавчого документа (відповідно до п. 3.4. розділу 111. Загальні умови та порядок здійснення виконавчою провадження "Інструкції з організації примусового виконання рішень») та направлено стягувауу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» рекомендованим листом за № 1330600867893 (згідно реєстру) відправлення рекомендованої кореспонденції «Укрпошти») за адресою АДРЕСА_1. Згідно інформаційної довідки відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошти», стягувач отримав 31.03.2016 р. направлені йому вищевказані документи. 14.04.2016 р. на адресу відділу ДВС стягувачем було пред'явлено для примусового виконання оригінал вищевказаного виконавчого листа № 758/5384/15-ц віл 04.12.2015 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» суми боргу. 14.04.2016 р. державним виконавцем прийнято до виконання вищевказаний виконавчий документі та розпочато виконавче провадження ВП № 51248331 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, котрої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання за вих.№ 2703. Боржникові було наддно строк для самостійного виконання судового рішення до 20.04.2016 року. Оскільки, стягувач у своїй заяві про відкриття виконавчою провадження просив одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт па все рухоме та нерухоме майно боржника, державним виконавцем 14.04.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Додатково, було внесено відповідні записні до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру прав на нерухоме майно. В зв'язку з тим, що станом на 21.04.2016 року боржником не було надано документального підтвердження повного виконання судовою рішення, а від стягувача не надходило жодних повідомлень про повну або часткове оплату боргу боржником, державшім виконавцем було розпочато примусове виконання виконавчого документу. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів (установ, організацій), згідно відповідей яких: 1) ТСЦ 1842 Регіонального сервісного центру МВС України у Житомирській області - у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби; 2) АДП УДМС України у Житомирській області - боржниця на території Житомирської області не зареєстрована (не значиться); 3) згідно сформованої Інформаційної довідки з Державнного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державною реєстру

іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта

нерухомого майна та суб'єкта (власника) нерухомого майна - відносно боржника наявна

інформація лише у ДРРПНМ, а саме: номер запису про обтяження 15212252, створений та

внесений до даної бази даних державним виконавцем на підставі постанови ВП № 51248331

про арешт та оголошення заборони відчуження майна боржниці; 4) згідно електронних відповідей ДПС та ПФ України встановлено: - про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб РНОКПП/серія та номер паспорту, зазначені державним виконавцем у запиті на підставі виконавчого документу, та ПІБ не відповідають інформації, яка міститься у ДРФО; - інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржником юридичною особою та,або фізичною особою підприємцем - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває; - про особу - боржника, який працює за трудовими та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати; - про особу - боржника, який отримує пенсію інформацію не знайдено. 01.06.2016 року, державним виконавцем було здійснене вихід на дільницю, за

адресою проживання боржниці, що вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2, під час якого стало відомо зі слів власниці будинку

ОСОБА_3, що ОСОБА_1 за даною адресою ніколи не проживала та дана особа їй невідома, про що складено акт державного виконавця. Державним виконавцем сумлінно виконуються його посадові обов'язки та проведені всі дій в межах вказаного виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась відповідно до вимог закону, причини неявки суду невідомі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів, постановою державного виконавця ВДВС Бердичівського РУЮ Житомирської області Дудар Н.Є. від 05.02.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 758/5384/15-ц від 04.12.2015 р., виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в сумі 55 660,84 грн., оскільки заявником не подано оригінал (дублікат) виконавчого листа.

Відповідно до п. 2ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону.

Пунктом 3.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти.

Стаття 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що дії державного виконавця ВДВС Бердичівського РУЮ Житомирської області Дудар Н.Є. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №758/5384/15-ц, відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що після постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, що оскаржується заявником в межах даної скарги, виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа № 758/5384/15-ц від 04.12.2015 р., виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в сумі 55 660,84 грн. було відкрито постановою державного виконавця ВДВС Бердичівського РУЮ Житомирської області Дудар Н.Є. від 14.04.2016 р., що підтверджено наданою органом ДВС копіє даної постанови (ВП № 51248331).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ПАТ «ВБР» на дії та рішення державного виконавця ВДВС Бердичевського РУЮ Житомирської області Дудар Н.Є. та начальника ВДВС Бердичівського РУЮ Житомирської області Пригунова В.В., оскільки доводи скарги стосуються відмови у відкритті виконавчого провадження, судом же встановлено, що виконавче провадження відкрито. В зв'язку з чим, всі інші дії ПАТ «ВБР», як стягував у виконавчому провадженні, має право в установленому законом порядку оскаржувати в межах відкритого виконавчого провадження ВП 51248331.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 9, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.383, 384, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Дудар Н.Є. та бездіяльність начальника відділу Пригунова В.В. - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова