Ухвала суду № 62200967, 05.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 667/2789/15-к Слідчий суддя - Л.А.Скрипнік

Апеляційне провадження № 11сс/791/182/15 Доповідач - С.П.Чупина

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого С.П. Чупини

суддів І.І. Литвиненко, О.В. Слюсаренко

при секретарі Д.В. Богданченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014230000000430 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Мієнка Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України,

уродженцю м. Єреван, Республіка Вірменія, зареєстрованому та мешканцю: АДРЕСА_1,-

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2015 року та визначено розмір застави в розмірі 400000 грн.

за участю прокурора М.Г. Балука

захисника - адвоката Р.В. Мієнка

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ухвали слідчого судді Папян Г.Р. органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, а саме, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 усвідомлюючи існуючий в Україні порядок функціонування грошової системи, з метою особистого збагачення незаконно придбав, зберігав з метою збуту та здійснив збут підробленої іноземної валюти на території України.

Так, ОСОБА_2, починаючи з 19.07.2014 р., з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на особисте збагачення шляхом збуту іноземної валюти на території України, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 займається розповсюдженням підроблених грошей, вступив у злочинну змову з останнім на їх збут.

14.04.2015 о 19 годині 57 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на території автовокзалу в м.Одеса, розташованого по вул. Колонтаївська, 58, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, отримав від ОСОБА_4 гроші в розмірі 8000 Євро, які переніс до будинку АДРЕСА_2, де передав їх ОСОБА_3 в якості розрахунку за підроблені 20000 Євро. У свою чергу ОСОБА_3 незаконно збув, шляхом передачі ОСОБА_2 100 банкнот Європейського централь-ного банку номіналом 200 Євро зразка 2002 року на загальну суму 20000 Євро, які не відповідають банкнотам Європейського центрального банку, що перебувають в офіційному обігу.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України вартість 20000 Євро на 14.04.2015 становить 483726,18 гривень, що перевищує 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, яким просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивоване наявністю ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 обґрунтовує це тим, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_2 будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Мієнко Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, що слідчий суддя порушив порядок підсудності, не обґрунтував підстави обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати, ОСОБА_2 звільнити з-під варти та направити клопотання прокурора за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Вислухавши суддю-доповідача, захисника Мієнка .Р.В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали провадження і обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з матеріалів провадження 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому 15 квітня 2015 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Згідно положень ст.184 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Колегія суддів вважає, що з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Як убачається з клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою досудове розслідування здійснюється відділом СУ УМВС України в Херсонській області, що знаходиться по вул. Кірова, 4 м. Херсона на території Суворовського району м.Херсона, на територію якого не розповсюджується юрисдикція Комсомольського районного суду м.Херсона на що не звернув увагу постановляючи ухвалу слідчий суддя, тому ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою належить відмовити старшому прокурору прокуратури Херсонської області Балуку М.Г. у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мієнка Д.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому прокурору прокуратури Херсонської області Балуку М.Г. в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: