Ухвала суду № 62200886, 21.10.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7932/16-к

н/п 1-кс/766/6011/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,

за участі секретаря судового засідання Рушелюк О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

прокурора Камінського П.А.,

слідчого Саєнко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,

встановила:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого Саєнко щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобовязати слідчого повернути вилучено в результаті обшуку 03.09.2016 належне їй майно, а саме: пластикову картку Приватбанку, флеш носій на 16 Гбайт, мобільний телефон Айфон, мак бук із зарядкою до нього, ноутбук НР.

В обґрунтування скарги послалася на те, що слідчий провів обшук у квартирі АДРЕСА_1, де вона проживала разом зі ОСОБА_3 та вилучив майно, що є її власністю. З клопотанням про арешт цього майна до суду в передбачені строки не звертався, а згідно ч.5 ст.171 КПК України тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно вилучено.

В судовому засіданні заявник та представник скаржника скаргу підтримали та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 12.08.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку за зазначеною адресою з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, платіжних карток, компютерної техніки, тощо, що зберегли інформацію про протиправну діяльність, повязану з незаконним обігом наркотичних засобів. Таким чином, відповідно до п.7 ст.236 КПК України вилучене майно не є тимчасово вилученим, тому потреби у накладанні на нього арешту немає. Крім того, на теперішній час вилучені речі перевіряються на наявність необхідної для слідства інформації, і в разі відсутності такої, питання про повернення майна власнику буде вирішено.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що лише речі та документи, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Головко О.В. від 12.06.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, платіжних карток, компютерної техніки, тощо, що зберегли інформацію про протиправну діяльність, повязану з незаконним обігом наркотичних засобів.

Таким чином, вилучене згідно протоколу обшуку від 03.09.2016 за зазначеною адресою вказане у скарзі майно входить до цього переліку і не є тимчасово вилученим.

Посилання представника скаржника на відсутність в ухвалі суду ідентифікаційних відомостей майна, що належить відшукати і вилучити, що, на його погляд, відносить вилучене майно ОСОБА_1 до статусу тимчасово вилученого, не заслуговує на увагу, оскільки слідство на момент отримання ухвали слідчого судді не знало і не могло знати конкретно про ідентифікаційні властивості відшукуваних речей та документів.

Таким чином, підстав для повернення вилученого майна немає.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4