Ухвала суду № 62199834, 19.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/841/16-к 19.10.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді: Рудяка А.В.,

суддів: Гулого В.П., Погорєлової Г.М.,

за участі секретаря: Чоботаренко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області Ясько В.І. на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року, якою у кримінальному провадженні № 12016150150000186 відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1), раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,

- повернуто прокурору обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор: Ясько В.І.,

захисник: ОСОБА_3,

обвинувачений: ОСОБА_2,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити обвинувальний акт до суду 1 інстанції для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

_____________

провадження № 11-кп/784/834/16 головуючий у 1 інстанції Гапоненко Н.О.

категорія ст.345 ч.2 КК України доповідач в апеляційній інстанції Рудяк А.В.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, повернуто прокурору в порядку ст.314 КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.

Стверджує, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченого, формулювання обвинувачення, а також інші відомості, які передбачені вказаною нормою закону.

Вважає необґрунтованими висновки суду стосовно відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_2 з посиланням на п.13 ч.1 ст.3 КПК України.

Встановлені судом 1 інстанції обставини

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору, вмотивоване тим, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_2, а також певних фактичних обставин кримінального правопорушення, виклад яких є обов'язковим згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Послався, що не зазначено які саме повноваження, передбачені певною нормою закону України «Про національну поліцію», здійснювали потерпілі, прояви короткочасного розладу здоров'я потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також місце і час вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_5

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Яська В.І. на підтримку апеляційної скарги, думки обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст.291 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_2 однозначно вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину (кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, що полягає у зазначені про вчинення ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, з наведенням диспозиції даного закону.

Після цього, в обвинувальному акті наведені відомості, передбачені наступним п.6 ч.2 ст. 291 КПК України щодо обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання.

Однак, обвинувальний акт не містить однієї з його обов'язкових складових частин, визначеної п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме формулювання обвинувачення.

З урахуванням визначеного п.13 ч.1 ст.3 КПК України терміну «обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом», у логічному зв'язку з положеннями п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, які визначають вимоги до вироку та вказують на поняття «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення», зміст формулювання обвинувачення має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення - на підставі встановлених прокурором фактичних обставин злочину (кримінального правопорушення).

За змістом мотивувальної частини ухвали підлягає усуненню саме зазначений недолік обвинувального акту.

Крім того, є правильним посилання в оскаржуваній ухвалі на неповноту у викладенні фактичних обставин в частині не зазначення про те, які саме повноваження, передбачені певною нормою закону України «Про національну поліцію», здійснювали потерпілі.

За наведеного апеляційний суд погоджується з висновком суду 1 інстанції, що цей недолік також унеможливлює призначення судового розгляду даного кримінального провадження та свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Водночас, з обвинувального акту вбачається, що в ньому наведені не лише ступінь тяжкості заподіяних потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а й перелік самих тілесних ушкоджень, а також зазначені час і місце вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_5

В цій частині посилання суду є безпідставними та підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.291, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області Яська В.І. - задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам закону при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення в частині нензаначення місця та часу вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 та не зазначення проявів короткочасного розладу здоров'я потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В іншій частині зазначену ухвалу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: