Ухвала суду № 62198646, 24.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10594/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Асоціація «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива»», ТОВ «Вігас», ТОВ «Юридична фірма-МС», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Асоціація «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива»», ТОВ «Вігас», ТОВ «Юридична фірма-МС», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 21.04.2016 року за №206 «Про затвердження Положення про громадську раду при ОСОБА_2 міській раді та визнання пунктів такими, що втратили чинність».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2016 року поданий позов було залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України та зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, упродовж 3 днів з дня отримання її копії.. Зокрема в ухвалі зазначено, що: подана позивачем копія квитанції від 12.10.2016 не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі; позивач не вказав в адміністративному позові, яке саме право, свобода чи інтерес встановлені в законі та, в якому саме вигляді,порушені оскаржуваним ним рішенням відповідача ОСОБА_2 міської ради від 21.04.2016 року за №206 «Про затвердження Положення про громадську раду при ОСОБА_2 міській раді та визнання пунктів такими, що втратили чинність», в чому саме полягає дане порушення, а також можливість захисту права, свободи чи інтересу позивача саме у обраний позивачем спосіб. Крім того, позовна заява містила недоліки щодо її оформлення, визначені ст. 106 КАС України, зокрема у визначені субєктного складу осіб - учасників спору. Так, згідно поданої позовної заяви Асоціація «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива»», ТОВ «Вігас», ТОВ «Юридична фірма-МС», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 - визначені позивачем як треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог. Разом з тим, позивачем взагалі не зазначено правових підстав залучення до справи в якості третьої особи таких осіб та обґрунтування того, яким чином рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ухвали без руху зазначено про необхідність виправити недоліки зазначені в мотивувальній частині, упродовж трьох днів з дня отримання її копії. Позивач отримав ухвалу без руху 20.10.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали без руху позивачем ОСОБА_1 24.10.2016 року подано до суду фотокопію заяви про виконання ухвали суду, в якій він зазначає, що на виконання ухвали від 13.10.2016 року по справі №308/10594/16-а направляє позовну заяву №10/16-251 від 21.10.2016 року, оригінал квитанції про сплату судового збору з мокрою печаткою банку та підписом керівника, двадцять одну копію адміністративного позову з додатками. Разом з тим, по формі та змісту така заява не усуває недоліки, що викладені в ухвалі, а додатків до вказаної заяви позивачем не долучено.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що станом на 24.10.2016 року недоліки які зазначені в ухвалі без руху позивачем не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі п. 1 ч. 3ст. 108 КАС України повернути позов з додатками позивачу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, адміністративний позов та додані до нього документи необхідно повернути позивачу. У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до п. 1 частини 3 статті 108КАС України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Асоціація «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива»», ТОВ «Вігас», ТОВ «Юридична фірма-МС», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування -повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала відповідно до ст. 185 КАС України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Згідно із ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_20