Ухвала суду № 62196742, 24.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3913/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Шкіндер І.М.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, в якій просить повернути йому стягнуті на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» кошти в сумі 342 грн. 76 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судовим наказом Рівненського міського суду 25 березня 2015 року стягнуто з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованість в розмірі 4 231 грн. 57 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Ухвалою Рівненського міського суду від 09 червня 2015 року даний судовий наказ було скасовано. Однак, 26 листопада 2015 року державним виконавцем винесено Постанову (ВП №47623370) про звернення стягнення на його пенсію. Відповідно до повідомлення ГУ ПФУ в Рівненській області від 01.02.2016 року №122/03/05 адресованого відділу ДВС Рівненського МУЮ, відповідно до їхнього розпорядження, починаючи з 01.02.2016 року припинено утримання боргу по постанові від 26.11.2016 року ВП №47623370 з ОСОБА_1 на користь "Рівнетеплоенерго". Борг утримано по 31.01.2016 року. Залишок основного боргу станом на 01.02.2016 року складає 3888,81 грн. Таким чином, з нього безпідставно стягнуто на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" кошти в сумі 342,76 грн., які ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ "Рівнетеплоенерго".

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану первісну заяву від 09 вересня 2016 року, вказав, що заяву від 20 жовтня 2016 року подав помилково і її слід розглядати в іншій цивільній справі та уточнив вимоги, а саме просив додатково стягнути з ТОВ "Рівнетеплоенерго" 12 грн. 24 коп. стягнутого за скасованим судовим наказом судового збору.

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення.

Заслухавши боржника, дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що судовим наказом Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року в справі №569/3913/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованість в розмірі 4 231 грн. 57 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого заявником при поданні заяви судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 червня 2015 року вказаний судовий скасовано.

Відповідно до ч. 8ст. 8 ЦПК Україниякщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.2ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У відповідності до ч.1ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Як слідує з повідомлення Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 01 лютого 2016 року №122/03-05 згідно розпорядження відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції починаючи з 01 лютого 2016 року припинено утримання боргу по постанові від 26 листопада 2015 року ВП №47623370 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго». Борг утримано по 31 січня 2016 року. Залишок основного боргу станом на 01 лютого 2016 року складає 3888, 81 грн., залишок по судовим витратам станом на 01 лютого 2016 року складає 109 грн. 56 коп.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Рівненського міського суду від 09 червня 2015 року судовий наказ Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року скасовано, при скасуванні наказу питання про поворот виконання не вирішувалося, тому суд приходить до висновку про необхідністьзадоволення заяви.

Суд вважає, що в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з ТОВ «Рівнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих за скасованим судовим наказом коштів у сумі 355 грн. (342, 76 грн. основного боргу + 12,24 грн. судового збору).

В задоволенні вимоги про перерахування коштів поштовим переказом на ОСОБА_1 на Рівненське центральне відділення поштового звязку №28 слід відмовити, оскільки вирішення питання про спосіб виконання рішення суду під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 380-381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 355 (триста пятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційнаскарганаухвалу суду може бути подана апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко