Рішення № 62196616, 20.10.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1256/16-ц

20 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Грипіч Л. А.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору в сумі 1596 грн. 79 к. та судових витрат.

В обгрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що внаслідок невиконання договірних зобов'язань по данному договору, за відповідачем утворилась заборгованість у вказаній сумі, яку Банк просить стягнути з боржника в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, в своїй заяві представник позивача просить стягнути з відповідача витрати в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. понесенні на розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у відповідності до ст.74 ЦПК України , шляхом розміщення оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи думку представника позивача, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Матеріалами справи встановлено, що 22.05.2007 року між юридичною особою України ВАТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір №26567 «про видачу та обслуговування зарплатної дебетової платіжної картки».

Відповідно до п. 1.1 -1.2 предметом данного договору є те, що банк на підставі та на умовах договору від 20.12.2005 року №23 «Про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати через установи Ощадбанку України з використанням платіжних карток з дебетовою схемою» з відділом освіти виготовляє і видає клієнту банківську платіжну картку типу Cirrus / Maestro. Для здійснення розрахунків банк відкриває працівнику організації картковий рахунок у гривнях , проводить зарахування на картковий рахунок коштів, що надходять від організації та інших коштів, що надходять готівкою або безготівковим шляхом і забезпечує розрахунки по БПК за умовами цього договору.

Відповідно до п.3.1-3.2 Договору правом банку при виникненні заборгованості по картрахунку або порушенні умов договору держателями карток є: заблокувати картрахунок на списання коштів, а також вжити всіх необхідних заходів безпеки і навіть вилучити картку, направити держателю повідомлення про необхідність повернення картки в банк; нараховувати на суму заборгованості відсотки згідно з тарифами , починаючи з дати проведення заборгованості по рахунку овердрафту і до дати погашення заборгованості; відмовити клієнту у повторному виготовленні , відновленні платіжної картки чи припинити дію картки у разі порушення умов договору.

Відповідно до п.5.5 договору клієнт має право у разі звільнення з організації або розірвання договору між банком та організацією про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат , передбачених чиним законодавством, через установи банку залишити картку у користуванні до закінчення строку її дії. При цьому порядок обслуговування картрахунку встановлюється на загальних умовах : повернути картку в банк та закрити картрахунок.

Згідно до п. 6.1-6.10 договору клієнт зобов»язаний неухильно дотримуватися умов цього договору і правил користування БПК, не допускати овердрафту по картковому рахунку, а у випадку виникнення овердрафту сплачувати заборгованість і проценти, нараховані за овердрафтом, згідно з діючими тарифами банку, відшкодувати банку збитки, завдані невиконанням чи неналежним виконанням клієнтом чи держателем їх зобов»язань по данному договору.

Згідно п.11.2-11.3 договору цей договір набуває сили з дати підписання його сторонами та діє на період строку дії картки і завершення всіх розрахунків по картрахунку. Договір вважається пролонгованим вразі подання клієнтом заяви на виготовлення нової картки після закінчення строку дії попередньої.

17 червня 2013 року між сторонами було укладено додатковий договір №26567 «про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою».

Відповідно до п.1.1 договору банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває клієнту рахунок за тарифним пакетом. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов»язків, встановлених договором правилами, тарифами та закриття рахунку.

Взяті на себе зобов»язання відповідач не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості.

У відповідності до статей 525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до статей 610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В зв'язку з порушенням боржником договірних зобов'язань за кредитним договором №26567 від 17.06.2013 року заборгованість за кредитом, станом на 20.10.2016 року з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, становить - 1633 грн. 59 к.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у зазначеній сумі не суперечать кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при пред»явленні позову 1378 грн 00 к. судового збору та витрати понесенні позивачем на розміщення оголошення в засобах масової інформації в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 к.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України , статтями 10, 60, 88, 197, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України » в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09333401, р/р №3739791605, МФО 333368) - заборгованість по кредитному договору № 26567 від 17.06.2013 року в сумі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 59 к., витрати понесенні позивачем на розміщення оголошення в засобах масової інформації в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 к. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 56 к. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3