Ухвала суду № 62195746, 24.10.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2529/16-ц

Провадження 4-с-66/16

ухвала

Іменем України

24 жовтня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретаря Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Мельникова В.Б., державного виконавця Гопція Р.О., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника ОСОБА_4 копії «Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2011 року» у ВП №25761197; зобовязати державного виконавця Гопція Р.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направити рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника ОСОБА_4 копію «Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2011 року» у ВП №25761197; визнати неправомірними дії державного виконавця Гопція Р.О. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо здійснення заходів примусового виконання рішення у ВП №25761197; визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо прийняття і затвердження «Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.03.2013 року у ВП №25761197; визнати неправомірними дії державного виконавця Гопція Р.О. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо передачі стягувачу ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 0,049 га, кадастровий номер 3223155400:05:043:0029 по вул. Нова в смт Козин Обухівського району Київської області за «ОСОБА_6 про реалізацію нерухомого майна від 01.03.2013 року» у ВП № 25761197; визнати неправомірною та скасувати «Постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 01.03.2013 року у ВП №25761197; визнати неправомірною та скасувати «Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.03.2013 року», винесеною начальником примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 та «ОСОБА_6 про реалізацію нерухомого майна від 01.03.2013 року» у ВП №25761197; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_4 у ВП № 25761197: «Постанови про призначення експерта, субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.05.2012 року»; «Висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08.06.2012 року»; «Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.03.2013 року»; «Постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 01.08.2016 року»; зобов»язати державного виконавця Гопція Р.О. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 усунути допущені порушення.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та просить її задовольнити, оскільки судовими виконавцями не надсилалося боржнику виконавчі документи та йому не було відомо про виконання виконавчих дій.

Представник ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказавши , що всі копії виконавчих документів надсилалися скаржнику та він в повній мірі був ознайомлений з рухом виконавчого провадження. Крім того вказала , що скаржнику про відкриття виконавчого провадження стало відомо в 2013 році, оскільки з нього згідно виконавчого провадження вираховуються кошти, а звернувся він до суду лише через три роки, тому просить відмовити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги вказавши, що підстав для поновлення строків скаржнику до суду з скаргою не має, оскільки йому тривалий час відомо про здійснення виконавчих дій.

Як вбачається з наявних матеріалів ОСОБА_4 оскаржуються рішення та дії (бездіяльність) державного виконавця за 2011, 2012, 2013 роки та за 01 серпня 2016 року. Згідно поштового штампу до суду скаржник з вернувся лише 03.09.2016 року, тобто поза межами строку, визначеного ст.385 ЦПК України.

При оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

З наявних матеріалів суд не вбачає підстав для поновлення скаржнику строків звернення з відповідною скаргою до суду, оскільки не доведено стороною поважність пропуску такого строку та наявність підстав для його поновлення.

Крім того з наявних матеріалів справи не вбачається порушення державними виконавцями чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів скаржника при винесені оскаржуваних постанов, оскільки оскаржувані постанови були винесені на підставі чинного рішення суду, яке на час винесення набрало законної сили.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.385 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко