Постанова № 62195305, 24.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.Справа № 916/2577/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В.І.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 24.10.2016 р.:

Від ФОП ОСОБА_1 не зявився,

Від Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа - не зявився,

Від Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 22.09.2016р. (про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України)

по справі № 916/2577/14

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю: Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про стягнення 21 359, 27 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 р., яка надіслана учасникам процесу 11.10.2016 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2016 р.

Учасники судового процесу, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

01.07.2014р. Комунальне підприємство «Криворіжтепломережа» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути заборгованість за теплову енергію в сумі 18484, 58 грн.; пеню в сумі 459,03 грн.; суму збитків від інфляції 1946, 55 грн. та 3% річних в сумі 469, 11 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.09.2014р. по справі №916/2577/14 (суддя Цісельський О.В.) позов Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» задоволено повністю (а.с. 76-81).

На виконання вищевказаного судового рішення господарським судом Одеської області 29.09.2014р. було видано судовий наказ (а.с. 84).

Зазначений наказ було предявлено до виконання до Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

26.02.2016р. державним виконавцем Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №50328941 з примусового виконання наказу у справі №916/2577/14, який було видано господарським судом Одеської області 29.09.2014 р. (а.с. 94).

02.08.2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, в якій просив відновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 №916/2577/14 від 26.02.2016р. про відкриття виконавчого провадження №50328941 з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі за позовом КП «Криворіжтепломережа» до ФОП ОСОБА_1; зупинити виконання зазначеної постанови; визнати постанову старшого державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 №916/2577/14 від 26.02.2016р. про відкриття виконавчого провадження №50328941 з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ФОП ОСОБА_1 (а.с. 101-103).

В обґрунтування скарги, ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що 26.02.2016р. державним виконавцем Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №50328941 з примусового виконання наказу господарського суду у справі №916/2577/14, виданого 29.09.2014р.

Обгрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що наказ господарського суду Одеської області по справі №916/2577/14 видано 29.09.2014р., а відтак термін пред'явлення його до виконання сплинув 29.09.2015р.

У звязку з вищевикладеним, Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, щодо визнання постанови старшого державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 №916/2577/14 від 26.02.2016р. про відкриття виконавчого провадження №50328941 з виконання наказу господарського суду Одеської області незаконною.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. по справі №916/2577/14 (суддя Цісельський О.В.) скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №2-4086/16 від 02.08.2016р.) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, відхилено.

Ухвала мотивована тим, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не доведено факт пропуску строку предявлення наказу до виконання, а відтак - законність постанови прийнятої виконавчою службою.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зупинити виконання постанови старшого державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 №916/2577/14 від 26.02.2016р. про відкриття виконавчого провадження №50328941 з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі за позовом КП «Криворіжтепломережа» до ФОП ОСОБА_1; скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. по справі №916/2577/14 повністю та винести нову ухвалу, якою визнати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 №916/2577/14 від 26.02.2016р. про відкриття виконавчого провадження №50328941 з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ФОП ОСОБА_1 недійсною.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховано те, що Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа пропустила строк для предявлення наказу господарського суду до виконання у відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

21.10.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники учасників процесу у судове засідання 24.10.2016р. не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про розгляд справи, про причини свого незявлення суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили. Враховуючі вказані обставини, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутністю представників учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2014р. по справі №916/2577/14 позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 18 484, 58 грн. заборгованості, 459, 03 грн. пені, 1 946, 55 грн. збитків від інфляції, 469, 11 грн. трьох процентів річних, 1 827 грн. судового збору.

29.09.2014р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2014р. судом було видано відповідний наказ.

15.12.2014р. представником стягувача Комунальним підприємством теплових мереж Криворіжтепломережа було направлено вказаний наказ до Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 131), який було отримано уповноваженою особою відділу ДВС 23.12.2014р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення листа (а.с. 148-149).

27.11.2015р. державним виконавцем Сардар Ю.А. винесено постанову ВП №46103245 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 150).

15.02.2016р. представником Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа вдруге направлено до Київського відділу ДВС Одеського МУЮ оригінал наказу господарського суду від 29.09.2014р., який було видано господарським судом Одеської області разом з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 120).

26.02.2016р. державним виконавцем Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №50328941 з примусового виконання наказу у справі №916/2577/14, який було видано господарським судом Одеської області 29.09.2014 р. (а.с. 94).

Згідно з приписами ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів - з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа, у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до положень ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що наказ господарського суду Одеської області від 29.09.2014 р. по справі №916/2577/14 було предявлено Комунальним підприємством теплових мереж Криворіжтепломережа у визначений законодавством строк (15.12.2014р.), а отже, суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про правомірність дій Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №50328941 від 26.02.2016р.

Крім того, беручи до уваги те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу, у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду у справі № 916/2577/14, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа у справі до виконання та наявність у стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання у новий строк, починаючи з 27.11.2015р., до якого не зараховується час, що минув до переривання строку.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 30.08.2016 р. по справі №910/843/13.

Отже, твердження апелянта про неправомірність дій Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у зв'язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження №50328941 від 26.02.2016р. після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки є довільним тлумаченням скаржником норм Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з помилковим ототожненням: строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який (строк) встановлений для стягувача (стаття 22 Закону), строку для відкриття виконавчого провадження, який (строк) встановлений для державного виконавця (стаття 25 Закону) та строку здійснення виконавчого провадження, який (строк) встановлений для державного виконавця (стаття 30 Закону).

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо відмови ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії органу ДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №50328941 від 26.02.2016р.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. зі справи № 916/2577/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, в порядку ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2016р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О.Ю.

ОСОБА_3