Ухвала суду № 62195227, 19.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Справа №910/32454/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року

у справі № 910/32454/15 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український ОСОБА_2 ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю Велес-Д

про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український ОСОБА_2" ОСОБА_4 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/32454/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 по справі № 910/32454/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_6

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_5 (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_6 та призначено до розгляду на 18.05.2016 року.

У судовому засіданні 18.05.2016 року оголошено перерву до 01.06.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2016 року підтримав, подану раніше заяву про забезпечення позову та заяву про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.06.2016 року заперечував проти задоволення клопотань позивача.

Також, представниками сторін надані пояснення щодо повноважень представника позивача та пояснення по суті спору.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року продовжено строк розгляду спору.

У судовому засіданні 01.06.2016 року оголошена перерва до 22.06.2016 року.

Розпорядженням від 22.06.2016 року, враховуючи перебування судді Андрієнко В.В. у відпустці, справу № 910/32454/15 передано на повторний автоматичний розподіл судових справ.

Згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів, справу № 910/32454/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуюча), ОСОБА_7, ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року справу № 910/32454/15 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: ОСОБА_5 головуюча, ОСОБА_7, ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2016 року підтримав раніше подане клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що згідно із Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що реалізація будь-якого активу (майна) банку відбувається виключно за погодженням відповідно до прийнятих рішень виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно із ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Крім того, представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.2016 року заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

07.10.2016 року до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла справа № 910/24456/14 з повідомленням про неможливість надання висновку, оскільки питання, поставленні в ухвалі про призначення експертизи не належать до компетенції судового експерта-економіста.

Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/32454/15 для розгляду клопотання експерта, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/32454/15.

2. Розгляд справи № 910/32454/15 призначити на 16.11.16 о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Головуючий суддяМ.А. Дідиченко

СуддіЛ.В. Кропивна

ОСОБА_1