Ухвала суду № 62194523, 19.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25301/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання підстав для звільнення незаконними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 813/8414/13-а, виданого Львівським окружним адміністративним судом 31 березня 2015 року, про стягнення з Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 16059,20 гривень.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано наказ начальника Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 7 жовтня 2013 року № 58-О «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 Поновлено позивача на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області. Стягнуто з Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17206,20 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаної постанови Львівським окружним адміністративним судом 31 березня 2015 року видано виконавчий лист № 813/8414/13-а щодо стягнення з Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 16059,20 гривень. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено до 28 січня 2016 року.

В той же час, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року зупинено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року до закінчення розгляду у касаційному порядку касаційної скарги Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на зазначену постанову апеляційного суду за винятком рішення в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на роботі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

13 травня 2016 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист і звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Згідно частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає поновленню, оскільки справа перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України, яким до закінчення розгляду у касаційному порядку касаційної скарги Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області зупинено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року.

Посилання Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на те, що позивачем не використано в повній мірі процесуальні права, надані Кодексом адміністративного судочинства України, для забезпечення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали безпідставними, оскільки ОСОБА_1 мав право пред'явити виконавчого листа до виконання до 28 січня 2016 року, однак не вчинив цього у зв'язку з постановленням судом касаційної інстанції ухвали про зупинення виконання постанови апеляційного суду.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання підстав для звільнення незаконними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман