Ухвала суду № 62193972, 25.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 808/379/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №808/379/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про поновлення провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом Конституційним судом справи за конституційним подання Верховного суду України щодо відповідності Конституції ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, 22 ч. 1, 4, ст. 41 Конституції України. Позивач звернувся до суду із клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на те, що на момент виникнення спірних відносин ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» неконституційним визнано не було, спірні відносини було врегульовано саме цим Законом в редакції чинній на час їх виникнення, відтак рішення Конституційного суду щодо конституційності означеного закону не вплине на вирішення справи, оскільки не матиме зворотної дії. Вказане, на думку заявника свідчить про необхідність скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року про відмову в поновлення провадження із прийняттям нової ухвали про поновлення провадження у справі.

Від відповідача на адресу надійшли заперечення поти апеляційної скарги, в яких він посилаючись на те, що обставини, що сулугвали підставою для зупинення провадження у справі не відпали, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Любов Олександрівни щодо не включення її до переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі до розгляду судом справи Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 ст. 13, ст. 21,22 ч. 1,4,5 статті 41 Конституції України.

24 червня 2016 року представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на те, що рішення Конституційного суду щодо конституційності ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не вплине на вирішення даної справи, оскільки не матиме зворотної дії в часі, також, позивач зазначив, що зупинення провадження у справі потягло за собою порушення розумних строків розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме прийняття Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22 частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, не відпали, а відтак у суду відсутні підстави для поновлення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п.3 ч. 1ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Отже, суд має право зупинити провадження у справі в разі, якщо його розгляд є неможливим до набрання законної сили рішенням в іншій справі, тобто коли пов'язаними є предмети оскарження в обох справах, при цьому предмет оскарження у справі, що розглядається є похідним від предмету оскарження в іншій справі.

Так, згідно з інформацією розміщеною на офіційному сайті Конституційного Суду України, ухвалою Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду.

Відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Як слушно зазначає позивач, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, набрання законної сили рішенням Конституційного суду України щодо конституційності ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» матиме наслідки лише на майбутнє та не призведе до зміни підстав виникнення спірних відносин, що становлять предмет оскарження у даній справі.

Таким чином, розгляд Конституційним судом справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є обставиною, що унеможливлює розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням Конституційного суду.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно до ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Частиною 1 статті 8 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказане узгоджується із ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України і згідно якої, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Згідно ч.4 ст.8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутні обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства, відтак відсутніми є підстави для відмови в поновленні провадження у справі за клопотанням позивача.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішення клопотань сторін щодо зупинення або поновлення провадження у справі відноситься до повноважень того суду, який здійснює розгляд справи. В даному випадку справа №808379/16 перебуває на розгляді в Запорізькому окружному адміністративному суді, в провадженні судді Семененко М.О., розгляд справи судом першої інстанції не завершено, відтак саме вказаний суд має вирішувати питання стосовно поновлення провадження у справі з урахуванням всіх вище зазначених апеляційним судом обставин та висновків.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.195, ст.196, 199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №808/379/16 - скасувати та матеріали справи №808/379/16 направити до суду першої інстанції для вирішення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова