Постанова № 62192818, 18.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/607/16 Головуючий у першій інстанції: Савченко Є.М,

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Вєдута В.В.; ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм трамваю «ДЕТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.07.2016 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_3, у м. Дніпрі по вул. Любарського (Білостоцького) (Амур-Нижньодніпровський район) в районі е/о №275, керуючи трамваєм Т-3, інв.номер 1321, під час руху не оцінив дорожню обстановку, та не обрав в межах дозволеної швидкості для руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив схід трамваю з трамвайного полотна, у разі чого трамвай Т-3 скоїв наїзд на опору дорожнього знаку, який вдарив по автомобілю «Чері Амулет» н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5. ОСОБА_3 порушив вимоги п.1.3, 1.5, 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих людей не має.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи.

Так апелянт вказує, що після дорожньо-транспортної пригоди звертав увагу поліцейських на те, що трамвайні колії були з дефектом, оскільки перехрестя трамвайних та залізничних колій було одне від одного більш ніж на 10 см, в зв'язку з чим він попрохав поліцейських викликати ремонтно-технічну бригаду трамвайного депо, щоб одержати відповідь він них про стан колій. Після чого поліцейські проводили перевірку щодо справності лінії колій на протязі двох тижнів. Про те 06.08.2016 року склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того апелянт звертає увагу, що він у своїх письмових поясненнях зазначав, що колії є з дефектом, що він коли перетинав перехрестя колій, рухався з мінімальною швидкістю.

Апелянт вважає, що п.п.1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Вєдута В.В., підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_3, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вважав, що ОСОБА_3 не винен в даному ДТП та просив закрити провадження відносно нього, зазначивши, що дійсно він рухався з мінімальною швидкістю і оскільки колії були в неналежному технічному стані, сталася ця пригода.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що суд зобов'язаний розглянути справу у межах пред'явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Крім цього, враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правила дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, котрий зазначений у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації.

Так у відповідності до п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, кожен учасник дорожнього руху має неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується те, що він 25.07.2016 року о 19 год. 05 хв, у м. Дніпрі по вул. Любарського (Білостоцького) (Амур-Нижньодніпровський район) в районі е/о №275, керуючи трамваєм Т-3, інв.номер 1321, під час руху не оцінив дорожню обстановку, та не обрав в межах дозволеної швидкості для руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив схід трамваю з трамвайного полотна, у разі чого трамвай Т-3 скоїв наїзд на опору дорожнього знаку, який вдарив по автомобілю «Чері Амулет» н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, що він у вищезазначений день та час керував трамваєм та під'їжджаючи до залізничного перехрестя де знаходиться яма, зробив технічну зупинку, після чого продовжив рух на малій швидкості у відповідності до інструкції водія трамваю. Після переїзду останньої колії, задня частина вагону зійшла з рейс. В зв'язку з чим був збитий знак «СТОП», який при падінні наніс ушкодження автомобілю «Чері Амулет» н/з НОМЕР_1.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення. При цьому зазначав, що швидкість його руху була малою близько 3 км/год і діяв він у відповідності до інструкції водія трамвая №73, яка затверджена наказом підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» №330 від 30 грудня 2011 року.

Версія ОСОБА_3 підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, який пояснив, що коли він зупинився перед знаком «СТОП», який потім йому пошкодив автомобіль, він бачив як їхав трамвай, та також пояснив, що коли трамвай під'їжджав до залізничного перехрестя, то трамвай його перетинав на дуже малій швидкості, а саме приблизно зі швидкість 3-5 км/год. також пояснив, що він не вважає ОСОБА_3 винним у дорожньо-транспортній пригоді.

З аналізу пояснень учасників пригоди, вбачається, що ОСОБА_3 перед тим, як проїхати залізничне перехрестя врахував дорожню обстановку та здійснив його перетин на малій швидкості, щоб безпечно здійснити перетин даного перехрестя. Тобто з'їзд з колій трамваю став не з його вини. Крім того з'їзд з колій відбувся задньою частиною трамваю, в свою чергу передня частина трамваю перетнула перехрестя колій.

Таким чином, підчас перегляду, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було помилково встановлено, що водій ОСОБА_3 порушив п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки з'їзд трамваю з колій став не з його вини. Докази його вини в матеріалах справи відсутні, так як і матеріали, які б спростовували покази обох водіїв.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень- скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун