Ухвала суду № 62192192, 25.10.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

справа № 174/335/16-ц

п/с 2/174/263/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря Шарапової О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, повязаних із знищенням майна в наслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

15.06. 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, повязаних із знищенням майна в наслідок пожежі.

06.10. 2016 року, після повторного перерозподілу справи між суддями, дану справу було прийнято до свого провадження суддею Данилюк Т.М.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення по справі судової пеожежно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка причина пожежі, яка сталася 15.04.2016р. близько 16.00 год. в належному ОСОБА_1, на праві приватної особистої власності, розбірному металевому торгівельному лотку, розміром 2,5 метри на 4,5 метри, розташованого на території госпрозрахункового ринку «Світанок» в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, по вул. Ю.М. Устенка,1, під час проведення відповідачем ОСОБА_4, електрозварювальних робіт в аналогічній малій архітектурній формі, яка належить відповідачці ОСОБА_3, та безпосередньо примикає (має спільну стіну) до належного їй майна по зазначеній вище адресі?

- Які обставини даної пожежі, зумовили її наслідки, у вигляді згорання майна в належному ОСОБА_1 лотку з наступним його знищенням?

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідачі, не заперечували з приводу призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так відповідно до ч. 1, 3,4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

У випадку призначення судом експертизи згідно п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, про що відповідно до ч. 3 ст. 202 ЦПК України постановляється ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача, обґрунтоване і його слід задовольнити, призначити судову пожежно-технічну експертизу та зупинити на час її проведення провадження у справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представник позивача - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, повязаних із знищенням майна в наслідок пожежі судову пеожежно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка причина пожежі, яка сталася 15.04.2016р. близько 16.00 год. в належному ОСОБА_1, на праві приватної особистої власності розбірному металевому торгівельному лотку, розміром 2,5 метри на 4,5 метри, розташованого на території госпрозрахункового ринку «Світанок» в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, по вул. Ю.М. Устенка,1, під час проведення відповідачем ОСОБА_4, електрозварювальних робіт в аналогічній малій архітектурній формі, яка належить відповідачці ОСОБА_3, та безпосередньо примикає (має спільну стіну) до належного їй майна по зазначеній вище адресі?

- Які обставини даної пожежі, зумовили її наслідки у вигляді згорання майна в належному ОСОБА_1 лотку з наступним його знищенням?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського НДІ судових експертиз (49000, м. Дніпро, набережна Леніна,17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення призначеної експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Сторонам направити копію ухвали суду для відома, а Дніпровському НДІ судових експертиз - направити копію ухвали суду для виконання.

Проведення судової пеожежно-технічної експертизи провести у місячний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_5