Ухвала суду № 62192021, 24.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Трансфер» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 р. у справі № 912/2562/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Трансфер» до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та Кіровоградської міської ради про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Трансфер» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 р. у справі № 912/2562/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Трансфер» до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та Кіровоградської міської ради про стягнення грошових коштів.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник хоча й додав до заяви, документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення від 25 серпня 2015 року № 0.0.426548527.1 , але це платіжне доручення не може бути прийняте, як доказ про сплату судового збору за подання заяви від 19 жовтня 2016 року вх. № 1964/0/4-16 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 р. у справі № 912/2562/14, оскільки заявником це платіжне доручення раніше вже додавалося до заяви від 27 серпня 2015 року, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 р. у справі № 912/2562/14 і по ній прийнято процесуальне рішення, а саме ухвалою Верховного Суду України від

8 вересня 2015 року - відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Отже, суд не може вважати, що заявник сплатив судовий збір за подання заяви від 19 жовтня 2016 року вх. № 1964/0/4-16 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 р. у справі № 912/2562/14, оскільки, як передбачено Законом України «Про судовий збір», за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги) судовий збір сплачується окремо.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства, за подання заяви від 19 жовтня 2016 року вх. № 1964/0/4-16 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 р. у справі № 912/2562/14.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Трансфер» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 р. у справі № 912/2562/14 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 31 жовтня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець