Ухвала суду № 62191943, 25.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа № 499/675/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Погорєлов І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Іванівського районного військового комісаріату на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова Ігоря Пилиповича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова І.П. про скасування постанови №26/3 від 01 липня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова І.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова І.П. №26/3 від 01 липня 2016 року скасовано.

В апеляційній скарзі Іванівського районного військового комісаріату ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Іванівського районного військового комісаріату, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2015 року, комісією Іванівського РВК було проведено перевірку стану військового обліку та бронювання в Іванівській РДА та було складено акт перевірки.

27 травня 2016 року начальником відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу Іванівського РВК Друмовим О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідальної за військовий облік Іванівської РДА ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року №26/3, згідно якої позивачку визнано винною у порушенні ст. 20 Закону України «Про оборону України» та ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено порядок встановлений законом притягнення позивачки до відповідальності, що є безумовною підставою для задоволення позову та скасування постанови №26/3 від 01 липня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, начальником відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу Іванівського РВК Друмовим О.Ю. в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі від 27 травня 2016 року не було зазначено повного ім'я та по батькові особи, яка складала протокол та суті адміністративного правопорушення зробивши лише посилання на ст. 16 Закону України «Про оборону України» та статті 3, 17, 21, 25 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що є порушенням вищенаведених положень ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови №26/3 від 01 липня 2016 року вбачається, що відповідачем не зазначено, які саме обставини були встановлені під час розгляду справи про адміністартивне правопорушення та відповідно які нормативно-правові акти були порушені позивачкою, що в свою чергу не відповідає вимогам встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, протокол №26/3 складений 27 травня 2016 року, розгляд адміністративної справи призначено на 27 травня 2016 року, а згідно з оскаржуваною постановою №26/3, адміністративна справа розглянута 01 липня 2016 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо належного оповіщення позивачки, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду адміністративної справи, який відбувся саме 01 липня 2016 року, що є безумовним порушенням її прав при розгляді адміністративної справи відносно неї.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, колегія суддів вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП допущено порушення вимог діючого законодавства, а саме порушено вимоги ст. 256 КУпАП при складенні протоколу та порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо сповіщення позивачки про розгляд адміністартивної справи.

Так, як апелянтом не доведено правомірність своїх дій, яка полягає у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про неправомірність винесення оскаржуваної постанови та її скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року відстрочено Іванівському районному військовому комісаріату сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року по справі №499/675/16-а до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Іванівського районного військового комісаріату залишити без задоволення, постанову Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Іванівського районного військового комісаріату до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1 515, 80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний