Ухвала суду № 62191902, 24.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. Справа № 814/1250/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2010 № 0018821720/0, № 001883172/0 і № 0018811720/0, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2010 № 0018821720/0, № 001883172/0 і № 0018811720/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 01.11.2010 № 0018821720/0, № 001883172/0 і № 0018811720/0.

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 28 квітня 2016 року по справі № 814/1250/15 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року було відкрито провадження та призначено справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2010 № 0018821720/0, № 001883172/0 і № 0018811720/0 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року та потім перенесено слухання справи на 04 жовтня 2016 року та на 25 жовтня 2016 року, у зв'язку із перебуванням суді Жук С.І. на лікарняному.

03 жовтня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у якому остання просить суду дозволити участь представника відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні залу суду у м. Миколаєві.

Розглянувши означене клопотання колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції взагалі не зазначено причини та обґрунтування проведення судового засідання саме в порядку, передбаченому ст. 122-1 КАС України. Також, Позивачем не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки позивачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук