Ухвала суду № 62191901, 24.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. Справа № 821/903/16

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинського районного сектора ДМС Управління державної міграційної служби в Херсонській області, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання рішення № 30/276 від 18.02.2016 р. про відмову у наданні дозволу на імміграцію протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Цюрупинського районного сектора ДМС Управління державної міграційної служби в Херсонській області, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання рішення № 30/276 від 18.02.2016 р. про відмову у наданні дозволу на імміграцію протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову №30/276 від 18.02.2016 р. Цюрупинського районного сектору ДМС Управління державної міграційної служби в Херсонській області у наданні дозволу на імміграцію громадянину Республіки Туреччина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано Цюрупинський районний сектор ДМС Управління державної міграційної служби в Херсонській області повторно розглянути заяву від 05.11.2015 р. №16/537 громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу на імміграцію в Україну.

Управління державної міграційної служби України в Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 18 липня 2016 року по справі № 821/903/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року було відкрито провадження та призначено справу за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинського районного сектора ДМС Управління державної міграційної служби в Херсонській області, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання рішення № 30/276 від 18.02.2016 р. про відмову у наданні дозволу на імміграцію протиправним та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року та потім перенесено слухання справи на 11 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Жук С.І.

04 жовтня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, у якому останнє просить суду дозволити участь представника відповідача в режимі відеоконференції на території Херсонського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування проведення відеоконференції заявник зазначив про обмеження коштів на відрядження.

Розглянувши означене клопотання колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як підставу зазначено обмеження коштів на відрядження, однак жодного доказу на підтвердження означеного не надано та не наведено жодної іншої причини та обґрунтування проведення судового засідання саме в порядку, передбаченому ст. 122-1 КАС України.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук