Ухвала суду № 62189809, 24.10.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2199/16-ц

номер провадження 2/728/622/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи

24 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів заяву представника відповідача про призначення науково-правової експертизи договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Представником відповідача, який в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, через канцелярію суду подано заяву про призначення у справі науково-правової експертизи договору, укладеного між сторонами, проведення якої він просить доручити Інституту держави і права ім.В.М.Корецького НАН України, поставивши експертам наступні питання:

1) чи відповідають умови договору лізингу, укладеного між позивачем та відповідачем законодавству про лізинг (ЗУ «Про фінансовий лізинг», параграфу 6 глави 58 книги 5 ЦК України)?

2) чи відповідають умови договору лізингу, укладеного між позивачем та відповідачем законодавству про захист прав споживачів?

3) якому нормативному акту повинна надаватися перевага (спеціальний закон) при регулюванні відносин лізингу (ЗУ «Про захист прав споживачів», ЦК України, ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про фінансовий лізинг»)?

4) яким чином судам потрібно застосовувати правові висновки ВСУ, зроблені щодо договорів лізингових компаній «Автофінанс» та «Еталон» по відношенню до договору фінансового лізингу, укладеного між даними сторонами спору?

5) чи потребує договір фінансового (непрямого) лізингу нотаріальної форми з огляду на ст.799, 806 ЦК України та ст.6 ЗУ «Про фінансовий лізинг»?

6) чи повинен мати відповідач ліцензію для укладення договору фінансового лізингу на дату укладення договору? Чи існує така ліцензія в Україні?

Позивач та його представник проти проведення вказаної експертизи заперечили, оскільки вважають, що заява представника відповідача має на меті затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши подану представником відповідача заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту вказаної норми випливає, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суду, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

В поданій до суду заяві про призначення науково-правової експертизи договору лізингу, укладеного між сторонами, представник відповідача просить поставити питання щодо тлумачення і застосування правових норм у даній справі, які фактично повинні вирішуватися самим судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку необхідності з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, що беруть участь у справі та суду, котрий розглядає справу, у звязку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача про призначення у справі науково-правової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 208 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про призначення науково-правової експертизи договору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода