Ухвала суду № 62189748, 18.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/1959/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1229/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1959/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Виробничого кооперативу "Іскра-2007" до ОСОБА_1, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи - відділ Держгеокадастру в Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання власником посіву урожаю 2016 року та зобов'язання не вчиняти перешкоди в зібранні урожаю.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітня 2016 року виробничий кооператив «Іскра-2007» звернувся з позовом та просив визнати ВК «Іскра-2007» власником посіву сільськогосподарських культур, а саме посіву сої: на земельній ділянці площею 2, 9927 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 28 березня 2014 року, за кадастровим номером НОМЕР_2, оскільки не вжиття даного заходу забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У травні 2016 року виробничий кооператив «Іскра 2007» звернувся з заявою про забезпечення позову та вказав, що предметом позову є визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур на земельній ділянці, що належать відповідачу. Зазначає, що відповідач може знищити урожай, а тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту посівів та заборони відповідачу та іншим особам на період розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо посівів сої на належній відповідачу земельній ділянці може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду про задоволення позову.

_________________

Головуючий в першій інстанції - Вдовчинський А.В. 22ц/792/1229/16-ц

Доповідач - Костенко А.М. Категорія - ухвала

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на посів сільськогосподарської культури, заборонивши відповідачу по справі особисто та через інших осіб на період розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо посіву сої, що розташована на земельній ділянці площею 2,9927 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району та належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 28 березня 2014 року, за кадастровим номером НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, не неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що судом першої інстанції зазначив його, ОСОБА_1, як орендаря земельної ділянки, тоді як він є її власником, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно за № НОМЕР_1 від 28 березня 2014 року. Не було враховано, що продовження дії договору оренди відбулося на підставі розпорядженням районної державної адміністрації № 290/2014-р від 24 липня 2014 року "Про поновлення терміну договору оренди земельних ділянок ВК "Іскра-2007" всупереч проведеній державній реєстрації спірної земельної ділянки за ним, ще 28 березня 2014 року. Своїми діями суд першої інстанції обмежив права ОСОБА_1, як власника земельної ділянки шляхом накладення арешту на посів, заборонивши йому проводити будь-які дії щодо посіву сої. ВК "Іскра-2007" в судовому засіданні не було надано жодного доказу на підтвердження на оброблення та користування земельною ділянкою ОСОБА_1, оскільки останній передав спірну земельну ділянку у строкове, платне користування ФГ "Ювенга" відповідно до укладеного договору оренди від 28 березня 2014 року, який зареєстровано 05 травня 2014 року.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Однак, з вказаними висновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,9927 га, кадастровим номером НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 28 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, задовольняючи заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на посів сільськогосподарської культури, заборонивши відповідачу особисто та через інших осіб на період розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо посіву сої, суд не звернув уваги на те, що такий вид забезпечення фактично вирішує спір сторін до його розгляду в судовому порядку, а тому він не є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову :

Відмовити в задоволенні заяви виробничого кооперативу «Іскра-2007» про забезпечення позову накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко