Ухвала суду № 62188756, 26.09.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14476/16-ц

провадження № 4-с/753/272/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши скаргу боржника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О., стягувач - ОСОБА_4,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у якій скаржник просив: визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП 51690659; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.07.2016 року ВП 51690659.

В обгрунтування вимог скарги скаржник, зокрема зазначив, що вказана постанова були винесена всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», діючого законодавства України, зокрема ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої у виконавчому документі, зокрема, повинен бути зазначений ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, а не ІПН, його повне найменування та адреса.

Відповідно до положень ч.1 ст.386 ЦПК України, вказана скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні.

А відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши обгрунтування скарги та додані до неї матеріали, в тому числі, копію оскаржуваної постанови, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвою О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2016 року ВП 51690659 щодо стягнення з скаржника на користь ОСОБА_4 8342 грн. 95 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 20.07.2016 року. При цьому, у вказаній постанові зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - ЄДРПОУ 14360570, проте вказана скорочена назва боржника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - ПАТ КБ "Приватбанк" та адреса - м. Київ, вул. Ахматової, 5.

Відповідно до положень ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Проте, відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому, до суду не надано даних щодо звернення до суду який видав виконавчий лист, з заявою про виправлення відповідної помилки у ньому (у випадку її наявності), як і даних щодо розгляду звернення про виправлення описки у вказаній постанові.

Крім того, до суду не надано копії вказаного виконавчого листа, отже скаржником не доведено, що у вказаному виконавчому листі були наявні зазначені помилки, при цьому, допущення державним виконавцем відповідної описки при винесенні вказаної постанови на думку суду не є підставою для її скасування.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, на думку суду є очевидним, що винесення вказаної постанови за правовою природою вочевидь не є бездіяльністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі ст.387 ЦПК України належить в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні вимог скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: