Ухвала суду № 62188323, 24.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/193/16

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області про визнання протиправним дії, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області про визнання протиправним дії, зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду відповідачем-1 подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Разом з тим, в прохальній частині поданої апеляційної скарги апелянт просив суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої сплати.

Проте, до такого клопотання не було додано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв’язку із чим, ухвалою від 21 липня 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін до 25 серпня 2016 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2360,60 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

Копії ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року були отримані скаржником 25 та 26 липня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення копій зазначених ухвал з відповідними підписами уповноважених осіб.

За клопотанням апелянта, ухвалою від 16 вересня 2016 року, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12 жовтня 2016 року.

Копії наведеної ухвали суду апеляційної інстанції були отримані скаржником 28.09.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення копій зазначених ухвал з відповідними підписами уповноважених осіб.

Разом з тим, скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та доказів сплати судового збору або відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору з доданими до нього доказами на підтвердження обставин щодо майнового стану заявника ним представлено суду не було.

В той же час, згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Наведені скаржником обставини щодо віднесення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС до самоврядної неприбуткової організації не є підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження викладених у заявленому клопотанні обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору, на які апелянт, також, посилається, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, апелянтом не надано, навіть, при представленні судом строку для надання таких доказів.

За викладених обставин, вважаю, що заявлене скаржником клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області про визнання протиправним дії, зобов’язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль