Ухвала суду № 62187693, 18.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1727/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Дунаєв С. О. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівКорнієнко Н. В., Ювшина В. І. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 26.07.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № ФВСМП - 09/07, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 18000 доларів США на строк з 26.07.2007 року по 25.07.2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 12% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами був укладений договір іпотеки від 26.07.2007 року, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1. Також, між банком та ОСОБА_8 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед банком за виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 7033,04 доларів США та 4118,60 грн. Крім того, через порушення відповідачами умов іпотечного договору щодо страхування предмету іпотеки банк вимагає стягнути з відповідачів штраф в розмірі 9000 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №ФВСМП-09/07 від 26 липня 2007 року в сумі 7033 долари 04 центи США та 4118 гривень 60 копійок. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки №ФВСМПДІ-09/07 від 26.07.2007 року в розмірі по 4500 гривень з кожного. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати з оплати судового збору в розмірі по 1514 гривень 97 копійок з кожного.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що дане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідачів правильну суму боргу та відмовити у стягненні штрафу.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладений кредитний договір №ФВСМП-09/07, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 18000 дол. США на споживчі цілі зі строком повернення до 25.07.2019 року під 12,5% річних.

Відповідно до умов якого повернення кредитних коштів має відбуватись шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 125 дол. на місяць до останнього числа місяця, в якому здійснюється оплата.

Відповідно до п. 3.3.2 договору проценти за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно у строк не пізніше ніж в останній день поточного місяця, за який нараховуються проценти за термін фактичного користування грошовими коштами на протязі календарного місяця.

Відповідно до п.3.3.10 договору позичальник зобов'язаний вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування іпотечного майна, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, які забезпечують дію договору страхування на строк в межах якого позичальник виконає всі зобов'язання за кредитним договором.

Згідно п.3.2.8 договору на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховуються за ставкою 13,5% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до п.5.3. договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 9% річних від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

26.07.2007 року відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 18000 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером та випискою з особового рахунку НОМЕР_1 (а.с.19).

26.07.2007 року між позивачем та відповідачами був укладений договір іпотеки №ФВСМПДІ-09/07, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності. Вартість предмета іпотеки складає 300000 грн. Відповідно до умов якого за невиконання чи неналежне виконання п.п.3.3.1-3.3.10 договору іпотеки іпотекодавці зобов'язані сплатити на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 3% від вартості квартири (що за даним договором складає 9000грн).

26.07.2007 року між сторонами був укладений договір поруки №ФВСМПДП-09/07, за яким ОСОБА_8 зобов'язалась нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6

08.06.2010 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору; позичальник зобов'язаний надати до банку укладені договори страхування життя позичальника (або страхування від нещасного випадку) та договір страхування іпотечного майна, а також надати банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк не менший, ніж один рік .

Як вбачається з розрахунку наданого банком, через прострочення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань утворилась заборгованість станом на 22.02.2016 року складає 7033,04 дол. США ( за кредитом 6374,90 дол. США, по процентах 658,14 дол. США) та 153,36 дол. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 102,89 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 50,47 дол. США) (а.с.15-18).

01.03.2013 року між ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_6 був укладений договір № МН-13-0010/ЧРК добровільного комплексного страхування майна, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 74,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 44).

11.03.2014 року ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування майна серії ГМ 049/000/0003961 предмету іпотеки від 11.03.2014 року в ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» ( а.с. 45).

24.03.2015 року ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування майна серії ГМ 049/000/0004199 предмету іпотеки від 11.03.2014 року в ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» ( а.с. 46).

21.03.2016 року між ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування майна серії ГМ 049/000/0004348, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 74,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.47)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання одним із видів порушення зобов»язання є прострочення невиконання зобов»язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625, ч.1 ст.1050, ст. 1070 ЦК України за наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а також процентів за ним, про які було зазначено у договорі.

Згідно ст.611 ЦК зазначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст.541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 взяті на себе зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком банку, позовні вимоги Банку є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку задовольняючи вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором в розмірі 153,36дол. та штрафу за порушення вимог страхування предмету іпотеки в розмірі 9000 грн. Також, судом було вірно визначено курс гривні до долара США та розмір при нарахуванні пені, що підлягає стягненню на користь позивача, в розмірі 153,36дол., що еквівалентно 4118,60 грн.

Суд першої інстанції вірно вказав, що умовами договору іпотеки прямо не передбачений солідарний обов'язок іпотекодавців стосовно стягнення штрафу, однак нормою ст. 540 ЦК передбачається, що кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. А тому, відповідачі несуть відповідальність в рівних частках з оплати штрафу позивачеві, тобто в розмірі по 4500 грн. з кожного.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта в його скарзі стосовно того, що суд першої інстанції розглядаючи вимоги стосовно стягнення штрафу в розмірі 9000 грн. вийшов за межі позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що позивач при подачі позову такі вимоги не ставив, чим допустив уточнення підстав звернення з позовом під час заочного розгляду, оскільки дані посилання спростовуються змістом самої позовної заяви, положеннями кредитного договору та договору іпотеки в цій частині.

Згідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :