Ухвала суду № 62187686, 18.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1727/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія:19, 27 Дунаєв С. О. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівКорнієнко Н. В., Ювшина В. І. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про проведення по справі судово - бухгалтерської експертизи,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №ФВСМП-09/07 від 26 липня 2007 року в сумі 7033 долари 04 центи США та 4118 гривень 60 копійок. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки №ФВСМПДІ-09/07 від 26.07.2007 року в розмірі по 4500 гривень з кожного. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати з оплати судового збору в розмірі по 1514 гривень 97 копійок з кожного.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що дане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідачів правильну суму боргу та відмовити у стягненні штрафу.

11 жовтня 2016 року представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було подано клопотання про проведення по справі судово - бухгалтерської експертизи, на розгляд якої просив поставити такі питання:

- чи відповідає сума строкової заборгованості по кредиту у розмірі 5250, 00 долар США, зазначена у позовній заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» від 01.03.2016 року, умовам кредитного договору від 26.07.2007 року № ФВСМП-09/07 та розрахунковим документа щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- чи відповідає сума простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 1124, 9 доларів США, зазначена у позовній заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» від 01.03.2016 року, умовам кредитного договору від 26.07.2007 року № ФВСМП-09/07 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- чи відповідає сума поточної заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 48, 58 доларів США, зазначена у позовній заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» від 01.03.2016 року, умовам кридитного договору від 26.07.2007 № ФВСМП- 09/07 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кридиту за цим договором ?

- чи відповідає сума простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 609,56 доларів США, зазначена у позовній заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» від 01.03.2016 року, умовам кредитного договору від 26.07.2007 року № ФВСМП -09/07 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором ?

- чи відповідає сума заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2763,19 грн., зазначена у позовній заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» від 01.03.2016 року, умовам кредитного договору від 26.07.2007 № ФВСМП-09/07 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- чи відповідає сума заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборговності по процентам за користування кредитом у розмірі 1355,41 грн., зазначена у позовній заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» від 01.03.2016 року, умовам кредитного договору від 26.07.2007 року № ФВСМП-09/07 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- визначити фактичну суму заборгованості за кредитним договором від 26.07.2007 року № ФВСМП-09/07 станом на 22.02.2016 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Необхідність проведення експертизи по справі мотивує тим, що за його зверненням експертом Жуковою О.В. було здійснено експертно - економічне дослідження від 29.07.2016 року в результаті чого було здійснено перерахунок заборгованості по даному кредиту було виявлено розбіжності з розрахунком позивача.

Заслухавши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачає, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов»язковим, у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров»я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладений кредитний договір №ФВСМП-09/07, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 18000 дол. США на споживчі цілі зі строком повернення до 25.07.2019 року під 12,5% річних.

26.07.2007 року між позивачем та відповідачами був укладений договір іпотеки №ФВСМПДІ-09/07, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності. Вартість предмета іпотеки складає 300000 грн. Відповідно до умов якого за невиконання чи неналежне виконання п.п.3.3.1-3.3.10 договору іпотеки іпотекодавці зобов'язані сплатити на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 3% від вартості квартири (що за даним договором складає 9000грн).

26.07.2007 року між сторонами був укладений договір поруки №ФВСМПДП-09/07, за яким ОСОБА_8. зобов'язалась нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6

08.06.2010 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору; позичальник зобов'язаний надати до банку укладені договори страхування життя позичальника (або страхування від нещасного випадку) та договір страхування іпотечного майна, а також надати банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк не менший, ніж один рік .

Умови надання кредиту, порядок розрахунків за кредитом, відповідальність сторін, термін дії, порядок зміни умов, права та обов»язки сторін, особливі умови, в тому числі розмір щомісячного платежу, розмір та порядок сплати процентів, винагороди банку /комісії/, пені та штрафних санкцій сторонами були погоджені, передбачені в кредитному договорі, що сторонами підтверджено особистими підписами.

Відповідно до умов договору Банком проведений розрахунок заборгованості перед Банком за кредитним договором, який міститься в матеріалах справи.

Заявляючи клопотання про проведення по справі судово - бухгалтерської експертизи апелянт не навів даних, які б свідчили про те, що наданий банком розрахунок є неправильним, проведеним без дотримання умов кредитного договору. Також апелянт та його представник не вказали, які саме суми погашення кредиту та за який період не були зараховані на погашення кредиту, що могло вплинути на порядок проведення розрахунку заборгованості. Вказані в експертному економічному дослідженні не зараховані в рахунок погашення кредиту кошти в сумі 290,29 дол. США, фактично були внесені 30.04.2009 року в гривнях в сумі 2235 гривень 26 копійок та 19.05.2009 року за заявою ОСОБА_6, що останній не заперечує, була повернута йому.

Інших обставин, а саме які суми внесені Банку не були зараховані в погашення кредиту чи інших платежів представник апелянта та сам апелянт не вказали. Необхідність проведення експертизи ОСОБА_6 мотивував тим, що можливо Банком в період погашення ним кредиту проводились розрахунки та нарахування не правильно.

Враховуючи, що підстави для обов»язкового призначення експертизи по даній справі відсутні, які саме обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно з»ясувати в ході проведення експертизи, апелянт в своєму клопотанні та в ході розгляду апеляційної скарги не вказав, колегія суддів вважає, що підстави для призначення по даній справі судово - бухгалтерської експертизи - відсутні, а клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зв»язку з цим є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення по справі судово - бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :