Ухвала суду № 62187600, 20.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 Справа №607/11891/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого зі слів м. Тернопіль. вул. Коновальця,10/47, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, раніше судимого:

- 23.12.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 2 роки;

- 12.06.2009 року Збаразьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, п.2 ст.76, п.3 ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 3 роки;

- 02.12.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців, на основі ч.4 ст.70 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку від 15.02.2010р. та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 15.02.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки, на основі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку від 12.06.2009р. та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці позбавлення волі;

- 13.02.2015 року Кременецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Патри М., підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12016210010003162 від 13.09.2016р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, якому 20.10.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні підїзду будинку, що в м. Тернопіль вул. Симоненка 5а/31, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед торгової марки Forward, чим спричинив ОСОБА_4, матеріальну шкоду на суму близько 2000 гривень. 13 вересня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010003162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Окрім цього, 12 жовтня 2016 року, близько 15:20 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні коридору на 1 поверсі, 1 під`їзду по вул. Живова, 24 в м. Тернополі, шляхом обрізу тросу кріплення, таємно викрав велосипед марки Bike Progect, червоного кольору, чим спричинив ОСОБА_5, матеріальну шкоду н суму 7000 гривень. 13 жовтня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010003503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

14 жовтня 2016 року, близько 10 год. ОСОБА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав з загального коридору 4-го поверху будинку № 10-а, що по вул. Є. Коновальця в м. Тернопіль велосипед торгової марки Practic bike Pro, який належить ОСОБА_6, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн. 15 жовтня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010003521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

14 жовтня 2016 року, близько 21:00 год. ОСОБА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення під'їзду №6 по вул. Б. Бойчуків, 5-а в м. Тернополі велосипед торгової марки Ardis, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 6000 грн. 15 жовтня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010003528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Окрім цього, 17 жовтня 2016 року ОСОБА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки "Kinetic Winner", білого кольору, на сходовій клітці між третім та четвертим поверхом, підїзду №3, що по вул. Тролейбусна, 17, м. Тернопіль, чим спричинив ОСОБА_7, матеріальну шкоду на суму 5 000 грн. 17 жовтня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010003536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

20 жовтня 2016 року матеріали кримінальних проваджень №12016210010003162 від 13 вересня 2016 року, №12016210010003503 від 13 жовтня 2016 року, №12016210010003521 від 15 жовтня 2016 року, №12016210010003528 від 15 жовтня 2016 року та №12016210010003536 від 17 жовтня 2016 року обєднано в одне кримінальне провадження якому присвоєно єдиний №12016210010003162.

20 жовтня 2016 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про перекваліфікацію вказаних кримінальних правопорушень з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину від ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом предявлення для впізнання особи, протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі, протоколом огляду відеозапису, заявою про зізнання у вчиненні злочину від ОСОБА_2, заявою про вчинення злочину від ОСОБА_9, протоколом огляду відеозапису, заявою про зізнання у вчинення злочину від ОСОБА_2, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом предявлення для впізнання особи, заявою про зізнання у вчиненні злочину від ОСОБА_2, потоком допиту потерпілого ОСОБА_11, протоколом огляду відеозапису, заявою про зізнання у вчиненні злочину від ОСОБА_12, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, заявою про добровільну видачу ОСОБА_13 велосипеда, протоколом допиту свідка ОСОБА_14, протоколом предявлення для впізнання особи, заявою про зізнання у вчиненні злочину від ОСОБА_2

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який просять застосувати запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту, мотивуючи наявністю роботи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до пяти років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності. 13 лютого 2015 року Кременецьким районним судом засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки, і відбувши покарання знову вчинив новий злочин, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопоче підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 18 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_15: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Здирку Романа Миколайовича» у кримінальному провадженні №12016210010003162 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, 26 вересня 1979 народження, строком до 18 грудня 2016 року наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Кременець Тернопільської області, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_16