Ухвала суду № 62187217, 24.10.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/1745/2012

2-п/703/19/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у даній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник відповідача подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача, заявник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав з наведених у ній підстав. Просив скасувати заочне рішення з огляду на те, що на його думку судом під час постановлення рішення було порушено норми матеріального права, та крім того вважає, що судом було порушено порядок постановлення заочного рішення у справі.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відповідної заяви, вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилась, тому підстав для скасування заочного рішення не вбачає.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про причину неявки суду не відомо, відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Врахувавши думку сторін, проаналізував матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За правилами ч. 1ст. 224 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. В свою чергу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам за адресою місця їх проживання, чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається зі зворотних повідомлень, які наявні в матеріалах справи відповідачу, за адресою її проживання зазначеною в позові, а також у її особистій заяві адресованій суду, надсилались як повістки в судові засідання, так і копія заочного рішення, проте відповідачем відповідні судові повідомлення з невідомих суду причин не отримано.

Крім того, відповідно до розписок відповідача та третьої особи, що приєднані до матеріалів справи, їм особисто було вручено повістки на судове засідання, що мало відбутись 21 травня 2012 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причини своєї повторної неявки та доказів на підтвердження їх поважності суду не надав. Більш того, відповідач не звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення,та не досліджувались судом під час попереднього розгляду справи.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає, правових підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 74, 76, 224, 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська