Ухвала суду № 62186624, 24.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/2567/16 Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.

Справа суду 1-ї інстанції № 640/8990/14-К

Категорія: ст.294 ч.1 КК України

У Х В А Л А

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова під час судового розгляду кримінального провадження № 12014220000000329 задоволено клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2; продовжено ОСОБА_2 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№43) на 60 днів, тобто до 01 грудня 2016 року; визначено суму застави у розмірі 206700 грн., згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подана апеляційна скарга с проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною вимогою про скасування ухвали районного суду в частині визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_2 при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Згідно норм ч.ч. 1 та 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

З огляду на викладене вбачається, що прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно норм ч. 2 ст. 392 КПК України, не підлягає, у звязку з чим у суду апеляційної інстанції на даній стадії судового розгляду не має процесуальної можливості та повноважень щодо перегляду зазначеного судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч. 4 ст. 399 КПК України, належить відмовити у розгляді питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, прокурору належить розяснити, що він не позбавлений процесуальної можливості, відповідно до ст.200 КПК України, звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Більш того, у разі незгоди з остаточним судовим рішенням за наслідками судового розгляду в суді першої інстанції даного кримінального провадження прокурор може подати свої заперечення проти ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року до своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 392; 398; 399 ч.ч. 4,5,6; 418; 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення, а прокурором - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Суддя - доповідач С.К. Шабельніков