Постанова № 62186534, 19.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/7634/16-п Головуючий суддя І інстанції Оксененко В. А.

Провадження № 33/790/615/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Нетудихата Д.В., потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Нетудихати Д.В. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1973 року народження, громадянина України, уродженця та мешканця м. Харкова -

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що 29.05.2016 року близько 20.25 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Caddi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Московського та майдану Повстання в м. Харкові при початку руху на дозволяючий сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п. 16.5 ПДР України, а автомобілі отримали механічні ушкодженні та заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Нетудихата Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нетудихата Д.В. на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

В постанові вірно зазначені пошкодження автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та походження цих пошкоджень.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом були допитані учасники ДТП та свідки і вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Нетудихата Д.В. надав суду висновок експертного автотехнічного дослідження № 8867 від 18.10.2016 року, який не був предметом дослідження суду першої інстанції.

Згідно зазначеного експертного дослідження в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно цього ж висновку в даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_4 не відповідали певним пунктам Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим експерт, при проведенні зазначеного дослідження, керувався виключно фотокопією схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 що ставить під сумнів об'єктивність його висновку, адже оригінали матеріалів справи експертом не досліджувались, а тому апеляційний суд не приймає їх до уваги.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 що експертом взагалі не досліджувались.

Разом з тим, апеляційний суд вважає що судом першої інстанції в повному обсязі вивчені всі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, а покази ОСОБА_5 надані ним в судовому засіданні якраз підтверджують вірність висновку посадових осіб поліції та суду першої інстанції про порушення п. 16.5 ПДР України з боку ОСОБА_1 в результаті чого ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися, а схема ДТП беззастережно підписана обома його учасниками.

Доводи апелянта щодо наявності порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_4 не можуть бути оцінені апеляційним судом. Із матеріалів справи слідує, що предметом розгляду судді був протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема невідповідність його дій в даній дорожній обстановці вимогам п.16.5 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП, позбавляє суди першої та апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_4 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1, що не перешкоджає останьому доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. В будь-якому випадку, навіть за умови встановлення ймовірних порушень ПДР України і в діях водія ОСОБА_4, зазначене не впливатиме на висновок суду щодо порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1

Доводи апелянта щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки порушення ОСОБА_1 вимог п.16.5 ПДР України, з урахуванням наявних доказів, є очевидними та їх перевірка не потребує спеціальних знань.

Прохання в апеляційній скарзі захисника закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не базується на вимогах п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не заперечують факт своєї участі в ДТП.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процессу.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ст.124 КУпАП.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року є обґрунтованою, належним чином мотивованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Нетудихата Д.В. залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко