Ухвала суду № 62186532, 20.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/4729/16-к Головуючий суддя І інстанції Лігус С. М.

Провадження № 11-кп/790/2226/16 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.,

суддів Каплієнка І.І. і ОСОБА_1,

секретар Вакула Н.С.,

за участю: прокурора Золочевського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №644/4729/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 317 КК України

за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України така, що не має судимості,

визнано винною і засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено наступні обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку у виконання Стягнуто з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово - хімічної експертизи в сумі 1100, 50 гривень. Вирішено долю речових доказів.

З цим вироком у частині призначеного покарання не погодився прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3, який просить вирок змінити у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням вимог ст.69-1 КК України, які підлягають застосуванню.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суду обвинувачену визнано винною в тому, що вона25.05.2016 року в період часу з 09 до 10 годин ОСОБА_2 умисно надала приміщення, а саме, своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів своїм знайомим іншим особам. Так, у вказаний період часу інша особа, матеріали справи відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на кухні квартири ОСОБА_2, незаконно виготовив за допомогою придбаних інгредієнтів, в тому числі, насіння маку, наркотичний засіб - опій ацетильований. Після чого, ОСОБА_2 та інші особи вжили наркотичний засіб - опій ацетильований, шляхом внутрішньовенної інєкції.

Ураховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину, інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої. Ці обставини не оспорені й в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.69-1 КК України, за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст.66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.

Згідно оскаржуваного вироку, суд першої інстанції враховував дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима в силу ст.89 КК України, негативно характеризується за місцем мешкання, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, яка помякшує покарання, - щире каяття. Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено, що давало право суду призначити покарання за правилами ст.69-1 КК України. Санкція ч.1 ст.317 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років. Таким чином, максимальне покарання, яке повинно бути призначене обвинуваченій із застосуванням ст.69-1 КК України, не може бути більшим ніж 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Знизити їй покарання, призначене цим вироком за ч.1 ст.317 КК України до 3 /трьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установити іспитовий строк 2/два/ роки і не приводити вирок у цій частині в виконання, якщо засуджена не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок суду від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ОСОБА_4ОСОБА_5ЛЮШНЯ