Постанова № 62186498, 04.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

Справа № 642/3652/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Вікторов В.В.

Провадження № 33/790/618/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: ч.1 ст.172-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю:

особи, що притягнена до відповідальності за адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, не судимого, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувався, працюючого на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини відділу забезпечення державного ветеринарно-санітарного контролю Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та п.1 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5 100,00 грн. з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом в сумі 15 000,00 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що апеляційна скарга була подана в строк передбачений чинним законодавством, але була повернута апеляційним судом Харківської області з підстав не належного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року - задовольнити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 18 жовтня 2016 року, про що повідомити учасникам апеляційного розгляду.

Поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова