Ухвала суду № 62186466, 24.10.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1237/16-ц

Номер провадження 2/585/362/16

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради і просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (сарай), загальною площею 9,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська обл. м. Ромни двір вул. Аптекарської (бувшої вулиці Луценка), будинок 10.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив відвід судді ШульзіВ.О. з тих підстав, що суддя не прийме рішення на захист його прав, суддя є суддею старої школи і не може відправляти правосуддя в умовах сьогодення, оскільки допускає порушення вимог чинного законодавства. В обґрунтування вказаного надав письмову заяву про відвід, в якій вказав, що: суддя Шульга В.О. маючи достатній кваліфікаційний рівень, свої владні повноваження навмисно використовує не керуючись верховенством права, а навпаки є палким прихильником державних органів влади. Така позиція відпрацьована ним саме з часів потрапляння до суду з прокурорських лав. Не зважаючи що ОСОБА_4 є суддею «вчорашнього» дня, суддя який практично майже кожен раз перешкоджає у захисті порушених його прав, він залишається на посаді. Також суддею Шульга В.О. допущені порушення при розгляді його скарги на відмову в задоволенні «копійчаного» клопотання про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні, а саме - своїми діями недоторканний суддя Шульга В.О. мовчки, допустивши до компютерної системи слідчого Ващенка О.О. фактично вчинив подвійний злочин, так як не дотримався процесуального порядку розгляду справи. Потурання цими принципами суддею ШульгоюВ.О., на практиці призводить до позбавлення права власності на землю, його зморює, викликає цілком обґрунтовану недовіру до судді. В той же час предметом позову є визнання права власності де відповідач ОСОБА_2 міська рада. Розпоряджаючись землею міська рада наділяє землю суддям, прокурорам, депутатам, слідчим. Окрім цього випадково маючи іншу інформацію, деякий життєвий досвід, ОСОБА_4 вбачаю і розпізнаю як хитрого, приховано-підлого, не щирого суддю. Суддя є учнем та вихованцем старих корумпованих судів приспособленців під владу, утікачів від атестації. ОСОБА_4 не світиться поглядом та бажанням захистити порушені права, до того ж не здатен як і попередні судді врахувати особливості та реалії сьогодення, а саме тотальну корупційну складову міської ради. Крім цього звертає увагу на недосконалість законодавства в частині вирішення відводу суддею якому і заявлено відвід, тому звертається також до сумління.

ОСОБА_2 міська рада явку в судове засідання представника не забезпечила, в запереченнях просить розглянути справу без участі представника.

За таких обставин, з урахуванням письмової заяви представника позивача, суд вважає, що вказані підстави для відводу судді є надуманими, так як обставини вказані представником щодо порушення суддею норм чинного законодавства не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не можуть бути взяті до уваги при розгляді даної справи, навіть якби такі порушення мали місце. Що ж стосується оцінки представником позивача діяльності судді та його ділових якостей, на думку суду ці обставини є суб?єктивним баченням представником позивача чинного законодавства і окремо взятих справ, які стосуються його прав.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відводу судді Шульзі В.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4