Ухвала суду № 62186464, 21.10.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3095/16-ц

Номер провадження 2/585/908/16

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлової прибудови обєктом права спільної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив визнати житлову прибудову (літ. «А1-1»), загальною площею 24,9м2 з надвірною будівлею, за адресою: Сумська область, Роменський р-н., с. Житнє, вул. Молодіжна, буд.5 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, причини неявки не повідомили. Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Додатково надав заяву в якій заперечує проти стягнення з нього на користь відповідача витрат на правову допомогу.

Відповідач та представник відповідача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили. Представник відповідача надав клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі передбаченому Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу».

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті спору, і є диспозитивним правом позивача.

Частина 3 статті 89 ЦПК України передбачає, що в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З наведеної норми вбачається обовязок відповідача вказати необґрунтовані дії позивача та довести їх необґрунтованість.

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Однак, на підтвердження цих обставин відповідач в запереченнях на позов суму витрат не вказав, а надав квитанцію про сплату 2500 грн. за надання правових послуг лише з заявою представника, проте розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, в справу не надано.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що сума витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. визначена сторонами угоди за складання заперечень та представництво інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. Представник ОСОБА_3 склав заперечення на позовну заяву на 3 аркушах та представляв інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні 19 вересня 2016 року протягом 1 години 30 хвилин, в зв?язку з чим суд вважає, що відповідачем доведено факт надання правової допомоги та оплату таких послуг, а саме квитанцією про прийняття коштів. В той же час, розмір оплати правової допомоги в сумі 2500 грн. суд вважає завищеним. Враховуючи положення чинного законодавства, зміст та обґрунтування заперечень, ступінь складності справи, час протягом якого приймав участь представник, відшкодуванню на користь відповідача підлягають 300 грн. як компенсація витрат на правову допомогу. При цьому суд враховує ту обставину, що спір по суті не вирішений і справу не закінчено, оскільки позивач залишив позов без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 88, п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлової прибудови обєктом права спільної власності подружжя залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі триста (300 грн.). В іншій частині в задоволенні вимог про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4