Ухвала суду № 62186377, 13.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/15130/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/1616/16Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13 » жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Сащенка І.С.,

суддів - Колтунової А.І., Курила О.М.,

за участю секретаря - Мерзлікіної А.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів до 28 листопада 2016 року з визначенням суми застави у розмірі 41340 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації у м. Харкові, мешкає разом зі своєю матірю, дружиною та двома малолітніми дітьми 2011 та ІНФОРМАЦІЯ_1, має тяжке захворювання гепатит «С», неофіційно працює на будівництві.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 26.05.2016 року приблизно о 10-30 годині разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сидячі на лавці та спілкуючись між собою поблизу будинку №108 по вулиці Москалівська у місті Харкові, вступили у злочинну змову з метою таємного заволодіння чужим майном, а саме чорними металами, які перебували на території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розташованому за адресою: м. Харків, Москалівська,99 та направилися до паркану даного заводу, пролізли через двір в паркані на територію охоронюваного підприємства, зайшли до приміщення корпусу енергоблоку №14, де виявили лом чорного металу у вигляді регістру опалення загальною вагою 78,4 кг, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3678 від 22.07.2016 року становить 203,84 гривень, який взявши з ОСОБА_4 винесли з корпусу енергоблоку та попрямували до отвору, де їх чекав ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просунули викрадений лом металу через отвір в паркані підприємства, який прийняв ОСОБА_3 та пролізли у отвір самі. Опинившись за територією підприємства останні зникли з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, проте були зупинені співробітниками ВОХР підприємства на вул. Текстильній у м. Харкові, неподалік паркану підприємства.

Вказаними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заподіяли ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» матеріальну шкоду на суму 203, 84 гривень.

Крім того, 01.10.2016 року приблизно о 07-30 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прогулювався разом з собакою бійцівської породи, на повідку без намордника.

Після звернення до ОСОБА_2 оперуповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з законною вимогою предявити документи та отримати повістки про виклик, став поводити себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою, відпустив поводок з собакою та надав собаці команду «Фас м'ясо», в результаті чого собака одразу накинулась на оперуповноважених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та спричинила останнім, згідно довідки КЗОЗ ХМКЛШ та НМД ім. проф. ОСОБА_9: пацієнту ОСОБА_5 забійні садна області правого гомілковостопного суглобу та пацієнта ОСОБА_6 забійні садна обох кінцівок.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 26.09.2016 року та 01.10.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1, який просив про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; протоколами впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_3 та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4; протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6; довідкою КЗОЗ ХМКЛШ та НД ім. проф. ОСОБА_9 від 01.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 має не погашену судимість відповідно до ст.89 КК України за вироком від 03.12.2012 року за ч.1 ст.185, ст.71 КК України, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, з серпня 2016 року не проживає за місцем реєстрації, був оголошений у розшук, що у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

Разом з цим, визначаючи заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 грн. слідчий суддя не навів переконливих мотивів такого рішення і визначив розмір застави, завідомо непомірний для підозрюваного. У звязку з чим, рішення слідчого судді в цій частині є необґрунтованим і підлягає зміні з визначенням розміру застави з урахуванням сімейного та майнового стану ОСОБА_2

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 59 днів до 28 листопада 2016 року з визначенням суми застави у розмірі 41340 грн. змінити.

Зменшити визначений судом розмір застави до 27560 грн.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :