Ухвала суду № 62186370, 12.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №646/15347/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Нікуліна Л.П.

Провадження №22-ц/790/4762/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: виконавче провадження.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіна Валерія Володимировича та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулась в суд із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_8 на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 2 368 480 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 3 406 грн.

На виконання рішення суду 6 грудня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова їй видано два виконавчі листи.

10 грудня 2013 року вона звернулась до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ з заявами про відкриття виконавчих проваджень та додала до них оригінали виконавчих листів.

11 лютого 2014 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звездіним В.В. винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень.

17 вересня 2015 року вона звернулась до ВДВС Харківського МУЮ з заявою щодо надання інформації про стан та перебіг виконавчих проваджень, проте відповіді на заяву не отримала. Вважала, що рішення суду не виконується тривалий час державною виконавчою службою внаслідок неправомірної бездіяльності державного виконавця.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звездіна В.В. щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року.

Зобов'язати державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звездіна В.В. фактично виконати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року.

Стягнути з Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ на її користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Представник Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з'явився.

В письмових запереченнях наданих до суду скаргу не визнав.

При цьому посилався на те, що державним виконавцем проведені всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що державним виконавцем проведені всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання рішення суду.

Проте, погодитись повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_8 на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 2 368 480 грн. 28 коп., судовий збір у розмірі 3 406 грн. 59 коп. ( а. с. 3-4).

На виконання цього рішення 6 грудня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано два виконавчих листи, які 10 грудня 2013 року пред'явлені ОСОБА_6 для примусового виконання до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ( а. с. 5-7, 105,112).

Постановами державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звездіна В.В. від 11 лютого 2014 року відкрито виконавчі провадження №42018902, № 42018970 за виконавчими листами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2013 року (а. с. 9,10).

За відкритими виконавчими провадженнями державним виконавцем проведено розшук майна та джерел доходу боржника, яким встановлено, що боржник ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої по вул. Харківського метрополітену №17 в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області (а. с. 103, 119).

Іншого майна та грошових коштів, що належать боржнику ОСОБА_8, державною виконавчою службою не виявлено (а. с.107-109).

Постановами державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Єрмак Г.В. від 14 березня 2016 року виконавчі провадження №42018902, №42018970 закриті з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 110, 114) .

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зазначене свідчить, що скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду за участі заявника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також іншої сторони виконавчого провадження.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані роз'яснення та не залучив до участі у розгляді справи заінтересовану особу у виконавчому провадженні, якою є боржник ОСОБА_8

Зважаючи на те, що при розгляді скарги ОСОБА_6 судом першої інстанції порушено порядок її вирішення, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: