Ухвала суду № 62185821, 21.10.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

21 жовтня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Задорожньої Є.О., прокурора Алехіної К.О., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника адвоката ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 987, видане Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17 червня 2011 року) на підставі договору про надання правової допомоги від 24 березня 2016 року та ордеру серія ХВ № 0007.

В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 20 жовтня 2016 року захисник адвокат ОСОБА_7, який належним чином сповіщався про дату, час та місце судового розгляду, не прибув.

При цьому судом встановлено, що 12 жовтня 2016 року, з метою повідомлення вказаного захисника про час наступного судового розгляду секретарем судового засідання на його адресу була виписана повістка з викликом у судове засідання.

13 жовтня поточного року зазначений судовий виклик за вих. № 632/595/16-к/12495/2016 (штрих кодовий ідентифікатор 6410701387029) був надісланий адресату через відділення поштового звязку ДППЗ «Укрпошта» .

15 жовтня 2016 року поштове відправлення надійшло до відповідного відділення звязку.

17 жовтня поточного року, під час виходу листоноші за адресою, вказаною на конверті, дверей квартири ніхто не відкрив. Адресат, якому було залишене поштове повідомлення, до відділення звязку не звернувся.

Через інші засоби звязку, які були повідомлені суду захисником адвокатом ОСОБА_7, повідомити останнього про час та дату судового розгляду не виявилося можливим, оскільки на телефонні виклики останній не реагує.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що йому також не вдалося повідомити свого захисника - адвоката ОСОБА_7 про дату, час та місце судового розгляду, оскільки він не зміг з ним звязатися.

В судовому засіданні прокурор просила суд порушити перед органом, який уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвокатів, питання щодо застосування до захисника адвоката ОСОБА_7 відповідних заходів реагування.

Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що в діях зазначеного захисника вбачається порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які регламентують діяльність захисника, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.

При цьому прокурор зазначила, що дії захисника адвоката ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження судом свідчать про те, що він не може належним чином виконувати взяті на себе зобовязання щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_3, що в свою чергу тягне порушення прав інших обвинувачених та потерпілого на справедливий розгляд справи та негативно впливає на розумні строку її розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 підтримала прокурора, при цьому вказала, що, на її думку, поведінка адвоката ОСОБА_7 свідчить про те, що він, зловживаючи своїми правами, намагається затягнути розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають його необґрунтованим.

Захисник адвокат ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

З 09 березня 2016 року в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

У даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 згідно договору про надання правової допомоги, який був укладений 24 березня 2016 року, приймаєте участь адвокат ОСОБА_7

Згідно умов зазначеного договору пунктів 1.1, 2.1 розділів 1, 2 адвокат ОСОБА_7 взяв на себе зобовязання надавати обвинуваченому ОСОБА_3 правову допомогу по кримінальному провадженню: здійснювати захист останнього, тобто забезпечити захист прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження відносно нього в судах всіх інстанцій.

Тобто, згідно наведеного договору адвокат, як захисник, взяв на себе обовязок сумлінно виконувати свої зобовязання відносно виконання замовлень клієнта, які не суперечать діючому законодавству України.

Однак у судові засідання, які були призначені на: 25, 30 березня, 18 квітня, 03, 08 червня, 05, 07 липня 2016 року захисник адвокат ОСОБА_7 не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду даного кримінального провадження у звязку із його зайнятістю в інших справах.

Про судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року, адвокат був повідомлений заздалегідь і прибув для участі в ньому вчасно, тобто надання необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом у цей же день йому вже не потребувалося.

У звязку із причинами, які не залежали від суду (знеструмленням будівлі суду внаслідок погодних умов, що підтверджується довідкою енергопостачальної організації), судове засідання було відкладене головуючим на 10 годину 30 хвилин, а згодом на 14 годину цього ж дня.

Про новий час судового розгляду захисник - адвокат ОСОБА_7 був повідомлений секретарем судового засідання особисто. При цьому двічі відмовився від здійснення підпису у відповідних розписках і самовільно, не обґрунтувавши своєї поведінки та не надавши жодних документів, покинув приміщення суду, що призвело до відкладення в черговий раз судового засідання.

Станом на 14 годину 19 липня 2016 року енергопостачання у будівлі суду було відновлене. Однак, у звязку із відсутністю захисника провести засідання не виявилося можливим.

01 серпня 2016 року захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду у звязку із його участю у іншому судовому засіданні, у звязку з чим розгляд був відкладений на 21 вересня поточного року.

20 вересня на адресу суду від захисника надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у звязку із його знаходженням у відпустці з 19 вересня по 19 жовтня 2016 року. При цьому захисник, будучи своєчасно сповіщеним про дату, час та місце судового засідання, подав зазначене клопотання за один день до судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не відмовляється від послуг вказаного захисника адвоката ОСОБА_7, і заперечує проти можливості проведення судового розгляду за його відсутності, що фактично призводить до тривалої - понад 7 місяців, тяганини і унеможливлює проведення судового розгляду по суті.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура - ст. 2 КПК України.

Частиною першоюст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що: «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 22 листопада 2005 року по справі «Антоненков та інші проти України" (Заява N 14183/02)», п. 39, 41 зазначив, що: «…період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу «обвинувачено» в автономному або матеріальному розумінні цього терміна та закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено; розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом».

Аналогічний висновок Європейського суду з прав людини щодо причин порушення розумних строків розгляду справ, міститься й у рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02), п.п. 61, 64 та «Плєшков проти України», рішення від 19 лютого 2011 року, (Заява № 37789/05), п. 49, та в інших рішеннях, загальна кількість яких становить понад 120. У вказаних рішеннях Європейським судом з прав людини було констатовано порушення розумних строків розгляду справ.

Аналогічні засади здійснення кримінального провадження, закріплені також і в ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 7 та ч. 1ст. 21 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 КПК України,захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 1 ст. 4, п. п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Згідно з приписами, які містяться в пункті 1 ст. 7, пункті 1 ст. 8, пункті 2 ст. 11, пунктах 1, 4 ст. 17, пункті 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

У межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.

Адвокат зобов'язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобов'язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом.

Адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об'єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобов'язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов'язані з обсягом зайнятості цього адвоката.

Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Ситуація, яка склалася по даному кримінальному провадженню в жодному разі не може свідчити про можливість додержання судом розумного строку розгляду справи, регламентованого ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободта ст.2, п. 21 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст. 21 КПК України, у зв'язку з систематичною неявкою у судові засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7

Наявність наведених обставин позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження в розумні строки та встановити об'єктивну істину по ньому. Такий стан справи порушує й права інших учасників кримінального провадження.

Наведене свідчить про перешкоджання з боку адвоката здійсненню правосуддя, є проявом неповаги до суду, та вказує на те, що він належним чином не може виконувати взяті на себе зобовязання по захисту обвинуваченого.

З метою забезпечення прав учасників судового провадження, попередження зриву судових засідань, недопущення порушення розумних строків розгляду справи та дисциплінування захисника адвоката ОСОБА_7, суд вважає за необхідне порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області щодо його дисциплінарної відповідальності.

Частиною 3ст. 33 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 324, 372 КПК України, ст. ст. 21, 33 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 987, видане Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17 червня 2011 року) до дисциплінарної відповідальності.

Копію ухвали для виконання направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Про прийняті рішення та вжиті заходи реагування повідомити Первомайський міськрайонний суд у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8