Ухвала суду № 62185811, 18.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1293/16

Номер справи місцевого суду: 509/1367/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фаріна В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фаріни В.П.

суддів Сенатора Л.І., Олініченко В.В.,

при скретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - Лояніча Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ДСО-

ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, представника цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» ОСОБА_10, представника цивільного відповідача «ОСОБА_8 Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області» в особі ліквідаційної комісії ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року

Вказаним вироком

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, росіянин, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий водієм автотранспортних засобів УДСО ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий

Засуджений

за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 5 100 (пять тисяч сто) грн.. без позбавлення права керування транспортними засобами .

Судом стягнуто:

- з Приватного Акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 28 299,19 грн. .

- з Приватного Акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

- з Управляння Державної служби охорони ГУМВС України в Одеської обл.. в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

- з Управляння Державної служби охорони ГУМВС України в Одеської обл.. в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Судом зобовязано ОСОБА_5 повернути представнику Приватного Акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» транспортний засіб моторолер JJ150T д.р.н. АХ 1486 АА після відшкодування шкоди в повному обсягу в тому ж стані на час дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5 722.22 грн. .

Судом стягнуто з Управляння Державної служби охорони ГУМВС України в Одеської обл.. в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено .

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5749.38 грн.

встановила:

Згідно вироку суду, 30 жовтня 2014 року в 18.30 годин водій ОСОБА_3 керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак 15-87 (належить управлінню ДСО при ГУ МВС України в Одеській області), рухався по автодорозі «Одеса-Рені» з боку міста ОСОБА_4 у напрямку міста ОСОБА_9, на 28 кілометр+300 метрів вказаної автодороги, розташованої на землях Петродолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з технічно-справним моторолером JJ150T державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по вказаній автодорозі у прямому зустрічному напрямку. Після цього моторолер JJ150T д.р.н. АХ 1486 АА відкинуло назад, де він скоїв контактування з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався за ним.

Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_3 не передбачав, хоча повинен був і міг передбачити можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, тим самим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, що введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Внаслідок ДТП, з вини водія ОСОБА_3, водій моторолеру ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелам кісток правої голені. Дані тілесні ушкодження призвели до розладу здоровя більше трьох тижнів і по цьому критерію відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційний скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказує, що вирок суду являється необгрунтованим та незаконним, так як немає жодного і належного доказу вини обвинуваченого. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Просить вирок суду скасувати та постановити новий виправдувальний вирок;

- потепілий ОСОБА_5 вказує, що суд 1 інстанції безпідставно задовольнив його цивільний позов частково, а не в повному обсязі.

Крім того, з урахуванням поведінки обвинуваченого, не визнання ним вини, необхідно йому призначити максимальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами;

- представник цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно страхова компанія ОСОБА_10 вказує, що потерпілий ОСОБА_5 не є належним цивільним позивачем в частині стягнення на його користь збитків, пов»язаних з пошкодженням мотороллера, оскільки керував ним на підставі довіреності, а не був власником транспортному засобу.

Крім того, потерпілим неогрунтовано заявлені позовні вимоги щодо витрат на правову допомогу.

Просить вирок в частині вирішення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

- представник цивільного відповідача «ОСОБА_8 державної служби охорони при ГУМВС УКраїни в Одеській області» в особі ліквадаційної комісії ОСОБА_9 вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 колишній водій відповідача не порушував ПДР, його вина відсутня.

Просить вирок скасувати, постановити новий виправдувальний вирок, повністю відмовивши у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляції захисника, думку потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги лише в частині задоволення цивільного позову, думку цивільного позивача ОСОБА_7 про залишення вироку суду без змін, думку представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ДСО ОСОБА_9 про скасування вироку та відмову в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_7, думку прокурора про відмову в задоволенні всіх апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується ретельно дослідженими в суді та детально викладеними у вироку доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 з яких видно, що 30 жовтня 2014 року в 18.30 годин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» д.р.н. 15-87, рухався по автодорозі «Одеса-Рені» з боку міста ОСОБА_4 у напрямку міста ОСОБА_9, на 28 кілометр+300 метрів вказаної автодороги, розташованої на землях Петродолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з моторолером JJ150T р.н. НОМЕР_1 під його керуванням, який рухався по вказаній автодорозі у прямому зустрічному напрямку. Після цього його моторолер відкинуло назад, де він скоїв контактування з мотоциклом Ямаха д.р.н. ВН 2483 АА під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався за ним. Внаслідок ДТП він отримав тілесні пошкодження, а транспортний засіб- механічні пошкодження;

-показаннями свідка ОСОБА_11 з яких видно, що з боку водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.р.н. 15-87 є порушення ПДР ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 з яких видно, що після ДТП між ОСОБА_3 який керував автомобілем «ВАЗ 2121» р.н 15-87 та транспортним засобом моторолером JJ150T д.р.н. АХ 1486 АА під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоциклом Ямаха д.р.н. ВН 2483 АА під керуванням водія ОСОБА_7, він прибув на дану місцевість, де за допомогою фотоапарату зафіксував сліди ДТП;

-фотознімками ДТП, яка відбулась 30.10.2014 року, що була здійснена свідком ОСОБА_12;

-протоколом огляду місця ДТП від 30.10.2014 року з якого видно вид дорожнього покриття, стан покриття, розташування транспортних засобів, сліди від пошкодження транспортних засобів, схема - план до протоколу, фотознімки до протоколу;

-протоколом огляду транспортного засобу марки ВАЗ 2121 д.р.н. 15-87, з якого видно його механічні пошкодження;

-протоколом огляду транспортного засобу марки мотоцикл «Ямаха» д.р.н. ВН 2483 АА, з якого видно його механічні пошкодження;

-протоколом огляду транспортного засобу марки моторолер JJ150T д.р.н. АХ 1486 АА, де зафіксовані його механічні пошкодження ;

-висновком експерта № 11/а-663 від 28.11.2014 року, згідно якого рульове управління, гальмівна система, ходова частина автомобіля «ВАЗ 2121» д.р.н. 1587 на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень автомобіля убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;

-висновком експерта № 11/а-664 від 27.11.2014 року, згідно якого рульове управління, гальмівна система, ходова частина моторолера JJ150T д.р.н. АХ 1486 АА на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень мотоцикла убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього транспортного засобу шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;

-висновком експерта № 11/а-665 від 27.11.2014 року згідно якого рульове управління, гальмівна система, ходова частина мотоцикла «Ямаха» д.р.н. ВН 2483 АА на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень мотоцикла убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього транспортного засобу шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;

-висновком експерта № 11/а-668 від 02.12.2014 року, згідно якого шляхом проведення порівняльних досліджень слідів наявних на транспортних засобах, з урахуванням їх локалізації і розташування виступаючих частин, надається можливим зробити висновок про первинний контакт автомобіля «ВАЗ 2121» д.р.н. 1587 передньою лівою частиною з передньою частиною мотоцикла JJ150T д.р.н. АХ 1486 АА. Кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент входу в контакт складав 165…175 градусів, при відліку кута від поздовжньої частини вісі автомобіля «ВАЗ 2121» д.р.н. 1587 проти ходу годинникової стрілки до поздовжньої осі мотоцикла JJ150T д.р.н. АХ 1486 АА. Шляхом проведення порівняльних досліджень слідів наявних на транспортних засобах, з урахуванням їх локалізації і розташування виступаючих частин надається можливим зробити висновок про первинний контакт мотоцикла «Ямаха» д.р.н. ВН 2483 АА передньою частиною з задньою частиною мотоцикла JJ150T д.р.н. АХ 1486 АА. Встановити, під яким кутом відбулося зіткнення мотоциклів не надається можливим в звязку з недостатньою інформативністю слідів та пошкоджень на транспортних засобах. Виходячи з механізму контактування транспортних засобів, їх кінцевого положення на місці ДТП після зіткнення слід зробити висновок, що спочатку відбулося контактування автомобіля «ВАЗ-2121» д.р.н. 1587 передньою лівою частиною з передньою частиною мотоцикла JJ150T д.р.н. АХ 1486 АА, потім мотоцикл «Ямаха» д.р.н. ВН 2483 АА контактував передньою частиною з задньою частиною мотоцикла JJ150T д.р.н. АХ 1486 АА;

-висновком експерта № 11/а-760 від 16.12.2014 року згідно якого з технічної точки зору, місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-2121» д.р.н. 1587 з мотоциклом JJ150T д.р.н. АХ 1486 АА розташовується на смузі руху в напрямку м. Одеса, то пояснення водія автомобіля «ВАЗ-2121» д.р.н. 1587 слід вважати технічно неспроможними;

-висновком судово-медичної експерти № 79 від 26.02.2015 року згідно якого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелам кісток правої голені, дані тілесні ушкодження призвели до розладу здоровя більше трьох тижнів, і по цьому критерію відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В обґрунтування своєї невинуватості в суді 1 інстанції обвинувачений ОСОБА_3 надав висновок судової авто технічної експертизи № 10701150 від 23.07.2015 року, згідно якого версія водія автомобіля ВАЗ-2121 д.р.н. 15-87 у відношенні швидкості руху цього автомобіля і його розташування по ширині проїзної частини в момент зіткнення з моторолером JJ150Т не може бути прийнята як технічно неспроможна; версія водія мопеда, щодо розташування керованого ним мопеда по ширині проїзної частини в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 д.р.н. 15-87 не може бути однозначно прийнята як технічно спроможна (т. 1 а.с. 166-172), але до цього висновку судового експерта суд віднісся критично, так як слідова частина, яка була взята як вихідні дані, не відповідають фактичним обставинам справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник під час судового слідства вважали необхідним провести комплексне судово транспортно-трасологічне і автотехнічне дослідження , в обгрунтванні даного клопотання захист зазначив, що при досудовому розслідуванні не було встановлено місце зіткнення, де дана оцінка подряпини на асфальті, яка зафіксована у схемі ДТП (поз.3) і на фотознімках, становлення під сумнів приналежності сліду гальмування, не в повному обсязі проведене графічне модулювання, висновок експерта спростовується іншим висновком, фактично дане клопотання ґрунтується на наявності подряпини на асфальті, яка зафіксована у схемі ДТП (поз.3). В ході судового слідства був допитаний свідок ОСОБА_12, який пояснив, що 30.10.2014 року після вищевказаного ДТП за власною ініціативою він здійснював фото фіксацію слідів, транспортних засобів. В ході судового слідства до справи були долучені фотознімки, здійснені свідком ОСОБА_12 ( т.2 а.с.53-54, 73-84, 96-107). Згідно наданих фотознімків видно, що шини «Radial» 185/65 R14 встановлені на автомобілі ВАЗ 2121 мають малюнок протектору з пятьма полосами. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 11/а-663 від 27.11.2014 року на транспортному засобу ВАЗ 2121 під керуванням водія ОСОБА_13 система гальмування знаходилась у працездатному стані. Таким чином, при здійсненні екстреного гальмування водієм ОСОБА_3 на асфальтному покритті повинні були залишитись два сліди від лівих та правих коліс. На місці події, було виявлено один слід гальмування з чотирма полосами протектору. В свою чергу, на транспортному засобі ВАЗ 2121 знаходились шини з малюнком протектору з пяти полосами. Виходячи з цих доказів, суд приходить до висновку що подряпини на асфальті, які зафіксовані у схемі ДТП (пост 3) залишений іншим транспортним засобом, а не автомобілем ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_3 Виходячи з того, що дані подряпини не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для іх дослідження в сукупності з іншими слідами після ДТП відсутні, що дало можливість суду прийти до висновку щодо необґрунтованості клопотання захисту щодо про призначення комплексної судово-транспортної трасологічної і автотехнічної експертизи.

Наведені докази свідчать про неспроможність версії ОСОБА_3 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_7 судом 1 інстанції вирішені правильно.

Суд правильно частково задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування витрат, повязаних з лікуванням, не взявши до уваги квитанції у вигляді сплати добровільних внесків на благодійність, так як ці витрати, не повязані з витратами на лікування.

Судом на законним підставах стягнута матеріальна шкода з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь потерпілого ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_7

Стягнення здійснені на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом 1 інстанції обґрунтовано задоволені цивільні позови потерпілого ОСОБА_5 в частині витрат на правову допомогу та відщкодування моральної шкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Прийняте рішення суд 1 інстанції мотивував.

Наведене свідчить про безпідставність апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, представника цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» ОСОБА_10, представника цивільного відповідача «ОСОБА_8 Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області» в особі ліквідаційної комісії ОСОБА_9В залишити без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3

ОСОБА_14 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17