Ухвала суду № 62185545, 24.10.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/532/16-ц

Провадження № 2/630/357/16

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму по відновленню автомобіля в розмірі 46756,28 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., витрати по виконанню незалежної оцінки по визначенню матеріального збитку в розмірі 1000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи щодо визначення реальної вартості пошкоджень автомобіля ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, враховуючи використання автомобіля в таксі та пробігу 484000 км, з метою подальшого ремонту, а також з'ясування того, чи мало місце втручання в блок памяті одометра автомобіля з метою зміни показників лічильна, та втручання в компютерний (електронний) блок керування автомобілем через підключення компютера з метою зміни показників одометра. Відповідач ОСОБА_2 просив проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, та судове засідання провести у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 продала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, в якій також вказала про те, що не заперечує проти проведення експертизи за клопотанням відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідач заперечує проти позовних вимог тим, що розмір завданих автомобілю матеріальної шкоди позивачем завищений через фальсифікацію показників одометра щодо пройденої відстані. За твердженням відповідача, пробіг автомобіля на момент ДТП складає 484000 км, що підтверджується записами в бортовому блокноті, який він заповнював особисто.

Аналізуючи викладені відповідачем в клопотанні запитання для експертів, суд приходить до висновку про помилкове визначення ним виду судової експертизи. Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зі змінами, вирішення питання розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок пошкодження відноситься до завдань авто товарознавчої експертизи. З огляду на це, питання відповідача перед експертом суд вважає за необхідне викласти в редакції, передбаченій Науково-методичними рекомендаціями.

Інші два питання, викладені відповідачем, фактично відносяться до завдань, які вирішує компютерно-технічна експертиза. Але такі питання не поєднані з питанням визначення матеріальної шкоди і можуть бути вирішені окремо, тому підстав для призначення комплексної експертизи суд не вбачає.

Враховуючи наявність обставин, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

Перед експертами поставити таке питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 - власнику автомобіля ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 червня 2016 року, станом на 30 липня 2016 року, з врахуванням зношення автомобіля від роботи в таксі та пробігу в 484000км?

Призначити в справі судову компютерно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

Перед експертами поставити такі питання:

1 Чи мало місце втручання у блок пам'яті одометру автомобіля ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1, з метою зміни показань лічильника?

2 Чи мало місце втручання у компютерний (електронний) блок керування автомобілем ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом підключення компютеру з метою зміни показань лічильника одометра?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Експертизу провести за кошти відповідача ОСОБА_2. Роз'яснити сторонам положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5