Ухвала суду № 62185470, 20.10.2016, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/130/15-ц

Провадження № 2/516/98/16

У Х В А Л А

20.10.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/0028/74/68522 від 21.12.2006 року у розмірі 1034034,80 гривень.

Представником відповідача ОСОБА_1, було подано клопотання про зупинення провадження звязку з тим, що до Приморського районного суду м. Одеси була подана позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло заява про розгляд клопотання про зупинення провадження в його відсутність, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши надане клопотання суд дійшов висновку, щодо його задоволення з наступних підстав.

Згідно ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. від 03.10.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи: ОСОБА_4, про захист прав споживача, шляхом визнання договорів недійсним (справа №522/16401/16-ц, провадження №2/522/7494/16), справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 ч. 1ст. 203 ЦПК Українивстановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4ч. 1ст. 201 цього Кодексу- до набраннязаконної сили судовимрішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, оскільки на теперішній час розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором є не можливим, у звязку зі зверненням представника відповідача ОСОБА_1 позовною заявою про захист прав споживача, шляхом визнання договорів недійсними, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у праві до вирішення цивільної справи №522/16401/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи: ОСОБА_4, про захист прав споживача, шляхом визнання договорів недійсним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, п. 3 ч. 1 ст.203, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання законної сили судовим рішенняму цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи: ОСОБА_4, про захист прав споживача, шляхом визнання договорів недійсним (справа №522/16401/16-ц, провадження №2/522/7494/16).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: