Ухвала суду № 62184803, 24.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3699/14-ц

6/639/169/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.07.2016 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам за договором б/н від 02.07.2008 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 28.04.2011 по 28.04.2014 р. у розмірі 6696,62 грн., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього- 6940 грн. 22 коп. Виконавчий лист позивач не отримував.

04.08.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2016 р. шляхом надання можливості погашати заборгованість щомісяця рівними платежами по 200 грн., посилаючись на те, що вона страждає на гіпертонію і змушена купувати необхідні ліки.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про день і час розгляду заяви повідомлена своєчасно, належним чином.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» проти заявлених вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні, стверджуючи, що порушити питання про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення можливо тільки після відкриття виконавчого провадження. Дотепер виконавчий лист до виконання не предявлено і боржником не надано належних доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1 про неможливість виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.10.2014 р. позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 задоволені і стягнута заборгованість за кредитним договором від 02.07.2008 р.

За заявою відповідачки, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.04.2015 р. заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду у загальному порядку. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова 12.07.2016 р. повторно задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у загальній сумі 6940 грн. 22 коп. Рішення набрало законної сили, виконавчий лист не предявлено до виконання.

Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIVза наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку виконання. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 37 цього Закону однією з обставин, що зумовлює відстрочку виконання рішення є надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Частиною 1 ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставиною, яка зазначена відповідачкою у заяві про неможливість виконання рішення суду, є її хронічна хвороба та необхідність витрачати значні кошти на ліки, але жодного доказу на підтвердження цієї інформації ОСОБА_2 не надала.

Крім того, справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 перебувала у провадженні суду з квітня 2014 р. і за цей період до теперішнього часу, як заявив представник ПАТ «Акцент-Банк» , відповідачка жодного платежу не здійснила.

Таким чином, підстав для задоволення заяви боржника судом не встановлено, а доказів на підтвердження об'єктивних ускладнень при виконанні судового рішення, які роблять його виконання неможливим, не представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.07.2008 р. в сумі 6940 грн. 22 коп. -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні- у той же строк з дня тримання копії ухвали.

СУДДЯ -