Ухвала суду № 62184671, 24.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/9416/15-ц

2-П/638/236/16

УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2015 року припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на майно, яке було придбано у шлюбі, а саме: квартиру №12, розташовану за адресою: м.Харків, вул. Бакуліна, буд. 1.Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири №12, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 64,8 кв.м, загальною площею 96,6 кв.м. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири №12, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 64,8 кв.м, загальною площею 96,6 кв.м.

30.08.2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заочне рішення ухвалене без повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме без дослідження питання участі позивача в придбанні спірного майна.

Вислухавши представника позивача, який не заперечував проти скасування заочного рішення від 28.08.2015 року, представників відповідача, ОСОБА_4, що підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_4 своєчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання по даній цивільній справі про що свідчать поштові повідомлення (а.с.20,37). Посилання відповідача на не проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом останніх чотирьох років, у звязку з чим судові повістки не отримувалися ним за вказаною адресою, що підписи у поштових повідомленнях про вручення судових повісток, не належать останньому, як на поважність причини неявки в судові засідання суд відхиляє, оскільки не надано доказів про фактичне місце проживання відповідача, позивач у справі ОСОБА_5 є членом сім?ї відповідача (дружиною останнього), а тому такий порядок вручення судових повісток відповідає вимогам ст.76 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у звязку з тим, що вказані ОСОБА_4 обставини досліджувалися судом в процесі розгляду справи по суті, їм була дана належна оцінка під час ухвалення рішення.

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий