Ухвала суду № 62183897, 17.01.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/125/15-к

Провадження № 1-кс/553/25/2015

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний судм. Полтавиу складі:

головуючого слідчого судді Новака Ю.Д.,

присекретарі-Каленіченко В.О.,

з участю прокурора-Коннова О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2,

розглянуву відкритому судовому засіданнісправузаклопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання та реєстрації, неодруженого, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше судимого:

08.02.1989 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 215-3 КК УРСР до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК УРСР приєднано 1 рік 6 місяців невідбутого покарання за вироком Октрябського районного суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_3, кінцево засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.11.1993 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК УРСР до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.05.1998 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 42 КК УРСР до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.05.2005 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 17.10.2005 року Уманським міським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 10.11.2010 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,-

ВС ТАНОВИВ:

17 січня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотанняпогодженозпрокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 16.01.2015 року, о 01 год. 40 хв., ОСОБА_3, діючи повторно, з прямим умислом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку № 108, що по вул. Лисенка в м. Полтаві, який належить ОСОБА_4, та намагався викрасти розкладний ніж вартістю 200 грн., а також й інші предмети, але злочинні дії, спрямовані на викрадення майна потерпілого, не довів до кінця, оскільки був затриманий сином останнього - ОСОБА_5

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися незакінченому замахові на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР № 12015170030000040 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

16.01.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 16.01.2015 року;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від. 16.01.2015 року;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від. 16.01.2015 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_3 який показав, що дійсно 16.01.2015 року, близько 01 год. 40 хв. він скоїв вказане кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не оспорюючи фактичні обставини справи викладені в клопотанні просили не застосовувати вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосувати особисте зобов»язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам підозрюваному ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, офіційно непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та реєстрації, паспорта, усвідомлюючи той факт, що покарання за новий злочин може бути призначене у вигляді реального позбавлення волі, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом із тим, підозрюваний неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення в основному корисливих злочинів проти власності громадян. Після звільнення в червні 2014 року з установи виконання покарань, ОСОБА_3 вірних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти злочини, що означає, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що також дає підстави вважати, що він може виїхати з місця постійного проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та дає підстави вважати, що більш мякі запобіжні захоли неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3, може продовжувати вчиняти злочини, крім цього останній зможе ухилятися від слідства, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді тримання під вартою до 6 років; особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_3, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків, крім того останній не має постійного місця проживання та реєстрації.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання та реєстрації, неодруженого, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше судимого, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 17 січня 2015 року по 15 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_3, у разі внесення застави, визначити по 17 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_6