Ухвала суду № 62183078, 20.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5113/14-ц

Провадження № 2/520/221/16

УХВАЛА

20.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживачів,

Встановив,

ПАТ „Дельта Банк звернувся в 2014 році до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив суд постановити рішення, яким звернути стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 778088,94 грн на іпотечне майно шляхом передачі Банку у власність предмету іпотеки квартиру № 18 в будинку 10 корпус В по пр.-ту ОСОБА_3 в м.Одесі, що належить відповідачці на праві власності, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів і сплати відсотків. За заявою представника ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2, який є власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 02.02.2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2М.(вимог до ОСОБА_2 ПАТ «Дельта Банк» не заявляв). Після перерви до судового засідання представник позивача не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Представник ОСОБА_1 позов ПАТ «Дельта Банк» не визнала і надала зустрічні вимоги до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» . Посилаючись на положення ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» і на ст..19 ЗУ «Про іпотеку», позивачева сторона вимагає визнати недійсними договір кредиту з додатковою угодою, договір іпотеки і договір поруки, що були укладені 22.11.2006 року (додаткова угода 20.02.2009 року) між ПАТ «УкраСиббанк» з однієї сторони і ОСОБА_1, ОСОБА_4 з другої.

Представник ПАТ «УкрСибБанк» до суду не зявився, сповіщений про час і місце розгляду справи, надав письмові заперечення на зустрічний позов.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений.

Представник Реєстраційної служби з позовом ОСОБА_1 погодився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги підтримала у повному обсязі.

Суд дослідив надані докази, вивчив матеріали справи і вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору поруки №62849, укладеного 22.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкраСиббанк») і ОСОБА_4 підлягають залишенню без розгляду з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживачів в частині визнання договору поруки №62849, укладеного 22.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкраСиббанк») і ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.