Ухвала суду № 62181925, 01.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6230/2016

Справа № 428/10523/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Горбатенко Я.О., захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, в кримінальному провадженні № 42016131370000055 від 19.08.2016 року, і погоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Новомикольськ, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, який має вищу освіту, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді завідуючого неврологічного відділення КУ «Кремінське районне територіальне медичне обєднання», який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого зі слів, не є депутатом, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наказом головного лікаря КУ «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» (далі КУ «КРТМО») № 83-к від 30.04.2013 призначений на посаду завідуючого неврологічним відділенням для хворих з порушенням кровообігу КУ «КРТМО», у звязку із чим на останнього, відповідно до посадової інструкції, покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Так, в серпні 2016 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) до завідуючого неврологічним відділенням для хворих з порушенням кровообігу КУ «КРТМО», розташованого за адресою: Луганська області, м. Кремінна, вул. Побєди, 1-А ОСОБА_3, звернувся ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, з питань отримання направлення із зазначенням діагнозу для підтвердження групи інвалідності в медико соціальній експертній комісії (далі - МСЕК) та надання реальної медичної допомоги. У цей час у ОСОБА_3, виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, створюючи умови, за яких ОСОБА_7 вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_3, повідомив ОСОБА_7, що він зможе допомогти йому у отримані направлення із зазначенням діагнозу для підтвердження групи інвалідності в МСЕК, лише за умови надання останнім йому неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень.

ОСОБА_7, усвідомлюючи той факт, що іншої можливості отримання направлення із зазначенням діагнозу для підтвердження групи інвалідності в МСЕК немає, погодився виконати незаконну вимогу ОСОБА_3 щодо передачі йому незаконної матеріальної вигоди у розмірі 3000 гривень за видачу направлення із зазначенням діагнозу для підтвердження групи інвалідності в МСЕК.

Так, 23 вересня 2016 року ОСОБА_7, перебуваючи поблизу автозаправочної станції по вул. Інтернаціональна м. Кремінна, передав ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 гривень купюрами номіналом: 200 гривень - 7 штук, та номіналом 100 гривень 1 штука.

Крім того, 29 вересня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи поблизу кафе «Теремок» по вул. Кооперативна площа, м. Кремінна, передав ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 гривень: купюрами номіналом 200 гривень з них: КН 2331009, СВ 0329085, АА 4990713, ВВ 3992946, ТИ 5449926, ПГ 5579528, ЕБ 7130616 та купюру номіналом 100 гривень КС 2851016.

Таким чином, ОСОБА_3 вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень за видачу направлення із зазначенням діагнозу для підтвердження групи інвалідності в МСЕК.

На підставі викладеного, на преконання органу досудового розслідування, своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

29.09.2016 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.09.2016 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2016, який показав, що влітку 2016 року ОСОБА_3 вимагав в нього для себе за видачу направлення із зазначенням діагнозу для підтвердження групи інвалідності в МСЕК неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів на загальну суму 3000 гривень;

- протоколом освідування ОСОБА_3 від 29.09.2016, згідно якого в ході проведення освідування на долонях останнього виявлено сліди речовини, яка відсвічує жовто-зеленим кольором;

- протокол обшуку автомобіля марки HONDA моделі Accord, р/н ВВ 0522КМ, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_3, від 29.09.2016, який проводився за адресою: м. Кремінна, вул. Радянська, 3-А поблизу магазину «Будівельник», в ході проведення якого виявлено та вилучено на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 1500 гривень: купюрами номіналом 200 гривень з них: КН 2331009, СВ 0329085, АА 4990713, ВВ 3992946, ТИ 5449926, ПГ 5579528, ЕБ 7130616 та купюру номіналом 100 гривень КС 2851016;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.9.216, який показав, що 23.09.2016 ОСОБА_3, знаходячись біля автозаправочної станції, розташованої по вулиці Інтернаціональній м. Кремінна, отримав від нього частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, в розмірі 1500 гривень за видачу направлення із зазначенням діагнозу для підтвердження групи інвалідності в МСЕК. 29.09.2016 ОСОБА_3, знаходячись біля центрального входу в кафе «Теремок» м. Кремінна, перебуваючи в своєму автомобілі марки HONDA моделі Accord, р/н ВВ 0522КМ отримав від нього частину неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень за видачу направлення із зазначенням діагнозу для підтвердження групи інвалідності в МСЕК.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7

Обставинами, які вказують на наявність зазначених ризиків є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вбачає за доцільне визначити максимальний розмір застави, який можливо застосувати щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто тяжкого злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, у клопотанні ставиться питання про обрання йому вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, наявність обґрунтованої підозри та враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував скоєння кримінального правопорушення, вказав, що він згоден співпрацювати з органом досудового розслідування, переховуватись та впливати на свідків або перешкоджати розслідуванню справи не буде, тому просить визначитись з запобіжним заходом відповідно до діючого законодавства на розсуд суду..

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували вчинення їх підзахисним кримінального правопорушення, але вважають кваліфікацію занадто жорсткою, такою що не відповідає обставинам справи та фактично вчиненому діянню, просили суд клопотання не задовольняти, застосувати до підзахисного інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а якщо у вигляді застави то у мінімальній сумі передбаченій законодавством, враховуючи його майновий стан, наявність малолітньої дитини, батьків пенсіонерів. Вказали, що ризики не існують так як їх підзахисний має сімю, місце проживання і переховуватись йому немає сенсу.

Суд, вислухавши пояснення та доводи прокурора по суті клопотання, який навів підстави для обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, вислухавши підозрюваного та його захисників, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з урахуванням того, що він є діючим працівником; незаконно впливати на свідків схиляти їх як особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженню; може знищити, сховати або спотворити речі та документі, які мають істотне значення для встановлення обєктивних обставин кримінального правопорушення.

Наявність, на даний час розслідування справи, обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до нього не доцільно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менш ніж двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як сума хабара відповідно до клопотання є 3 000 гривень, обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваний у судовому засіданні не заперечував, згоден співпрацювати з органами досудового розслідування, він має сімю, малолітню дитину, батьків пенсіонерів, що є підтвердженням стійких соціальних звязків, хронічні захворювання, тому слідчий суддя не погоджується з вимогою вказаною у клопотанні та прокурором щодо обрання суми застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати і вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків достатньою сумою можливо вважати, враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного у сумі 60 000 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання 16 години 45 хвилин 29.09.2016 року до 16 години 45 хвилин 27.11. 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 60 000, 00 (шістдесят тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців до 29.11.2016 року.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасника процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський