Ухвала суду № 62181365, 01.08.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5106/2016

Справа № 428/8223/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370002089 від 25.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, має середню освіту, не одружений, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 10.08.2009 р. Попаснянським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.03.2013 р. Попаснянським районним судом Луганської області, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 23.05.2013 р. Попаснянський районний суд Луганської області за ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Попаснянського районного сулу Луганської області від 07.03.2013 р. Остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі; 07.11.2013 р. Первомайський міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення покарання зазначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 23.05.2013. Остаточно призначено позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше засудженим Первомайським міським судом Луганської області за ч. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Попаснянського районного сулу Луганської області від 07.03.2013 р. Остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Повторно, 24 липня 2016 року, приблизно о год. 38 хв., ОСОБА_3 перебував разом з потерпілим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у приміщенні кафе «Ретро», що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19А, де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у нього є ключі від вхідних дверей квартири потерпілого, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, 31/5, які йому потерпілий передав для зберігання в червні 2016 року, повідомив ОСОБА_4, що у нього раптово виникли справи та він повернеться до кафе через деякий час. Потерпілий ОСОБА_4 залишився чекати ОСОБА_3 у приміщені кафе «Ретро». В свою чергу ОСОБА_3 приблизно об 21:00 того ж дня з метою реалізації злочинного умислу спрямував до місця мешкання ОСОБА_4 за вищезазначеною адресою, де діючи умисно, протиправно, незаконно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, скориставшись тимчасовою відсутністю власника квартири, відкривши ключами вхідні двері, проник до житлової квартири ОСОБА_4, де з приміщення зали таємно викрав телевізор марки LG 42LA79OV-ZA, серійний номер 306RAWY00537, в корпусі чорного кольору після чого залишивши місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном, як своїм власним. Тим самим, своїми протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 217 від 27.07.2016 року на суму 5600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

30.07.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені вищезазначених кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в житло, вчиненому повторно підтверджується: Заявою ОСОБА_4; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4С; Протоколом огляду предмету від 26 липня 2016 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6М від 25 липня 2016; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8; Висновком товарознавчої експертизи №217 від 27 липня 2016р; Повідомленням про підозру ОСОБА_3; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підставою для звернення до слідчого судді із даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність наступних ризиків: відповідно до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, це підтверджується тим, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 15, Донецької області та мешкає у м. Лисичанськ, Луганської області, тобто за межами м. Сєвєродонецька, що свідчить про те, що ОСОБА_3 може ухилятись від явки до слідчого, прокурора, суду. відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухиленням від явки до слідчого, прокурора, суду буде безпідставно затягувати розслідування у кримінальному провадженні та судовому розгляді; відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинить нове кримінальне правопорушення, це підтверджується тим, що органами досудового слідства він підозрюється у скоєнні корисного кримінального правопорушення, вчиненого повторно.

При обранні запобіжного заходу на підставі ст. 178 КПК України слід враховувати: Тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється: ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 трьох до шести років; Вік та стан здоровя підозрюваного: ОСОБА_3 на теперішній час 23 роки, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою. ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, неповнолітніх дітей на утримання не має; ОСОБА_3 офіційно не працює, не має постійне джерело прибутку. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення нових злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тяжкістю злочину та свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, у звязку з чим ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який відмовився надати пояснення суду, та вказав, що лишає розгляд питання про обрання запобіжного заходу на його розсуд.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 обставини викладені в оголошеній йому підозрі не заперечує. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати інший запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 16 год. 00 хв. 01.08.2016 року.

Визначити строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 29.09.2016 року

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський