Ухвала суду № 62181259, 27.07.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 27072016

Справа № 428/8020/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора Ткачука А.В., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 42015130000000171 від 26.08.2015 року і погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що має вищу юридичну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює юристом ПП «Люксавто СДК», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; на період вчинення злочину був депутатом Лисичанської міської ради 6 скликання та обіймав посаду секретаря Лисичанської міської ради, виконуючи повноваження міського голови; на теперішній час депутатом не являється, підозрюється у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2. ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено:

Рішенням 39 сесії 6 скликання Лисичанської міської ради № 39/705 від 22.11.2012 «Про дострокове припинення повноважень Лисичанського міського голови» на підставі особистої заяви з обранням народним депутатом України на виборах народних депутатів України 28.10.2012, звільнено з посади Лисичанського міського голови ОСОБА_4

Рішенням 42 сесії 6 скликання Лисичанської міської ради № 42/758 від 24.01.2013 та розпорядженням № 16-к від 07.02.2013 «Про обрання секретаря Лисичанської міської ради» ОСОБА_2 обрано на посаду секретаря Лисичанської міської ради.

Відповідно до п. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997, - «у разі звільнення з посади міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень, повноваження голови здійснює секретар відповідної міської ради … з моменту дострокового припинення повноважень міського голови і до моменту початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної міської ради, обраної на чергових місцевих виборах».

На вищевказаних підставах ОСОБА_2 здійснював повноваження Лисичанського міського голови, відповідно до ст. ст. 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від 21.05.1997 № 280/97-ВР (в редакції, діючої на момент вчинення кримінального правопорушення), без прийняття будь-яких додаткових рішень.

Також, на підставі розпорядження першого заступника Лисичанського міського голови ОСОБА_5 №16-к від 07.02.2013, ОСОБА_2 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, а згідно з ст. 25 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 (діючий у відповідній редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), посада міського голови належить до 4 категорії, тобто останній здійснював тимчасові функції представника органу місцевого самоврядування, на якого покладені обовязки:

призначати на посади та звільняти з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад (згідно п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);

нести персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (згідно п. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Крім того, розділом 1 додатку до розпорядження Лисичанського міського голови № 240 від 10.07.2014, щодо розподілу обовязків міського голови на ОСОБА_2 покладено обовязки:

п. 1: забезпечувати здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади та дотримуватись норм діючого законодавства на території м. Лисичанська;

п.3.: організовувати у межах Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» роботу міської ради та її виконавчого комітету;

п. 5: призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та служб міської ради, підприємств, організацій, установ міста, що належать до комунальних установ територіальної громади.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою виконуючим обовязки Лисичанського міського голови, тобто особою, яка тимчасово, за спеціальним повноваженням здійснює функції представника органу місцевого самоврядування та тимчасово обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, маючи намір, направлений на зловживання своїм службовим становищем, порушуючи свої службові обовязки, передбачені п. 1 Розділу 1 додатку до розпорядження Лисичанського міського голови № 240 від 10.07.2014 щодо забезпечення здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади та дотримання норм діючого законодавства на території м. Лисичанська, діючи в інтересах іншої фізичної особи, а саме директора комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_6, всупереч інтересам юридичної особи КП «Лисичанськтепломережа», вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

25.04.2014 року ОСОБА_2, знаходячись у своєму робочому кабінеті, розташованому на 2 поверсі приміщення Лисичанської міської ради за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Комсомольська (на даний час перейменовано на вул. Грушевського), будинок 7, у денний час доби (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надалося можливим), отримав від директора КП «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_6 додаткову угоду від 25.04.2014 без номеру до раніше укладеного між першим заступником Лисичанської міської ради ОСОБА_7 та керівником КП «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_6 контракту від 04.12.2012 без номеру, та ознайомився з текстом даної додаткової угоди. Відповідно до вказаної додаткової угоди передбачалося внесення змін до п. 5.7. вказаного контракту з керівником підприємства, від 04.12.2012 без номеру, а саме те, що «У разі дострокового припинення контракту, останньому (ОСОБА_6В.) виплачується допомога в розмірі 12 середньомісячних заробітних плат».

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на зловживанням своїм службовим становищем, тобто використання свого службового становища, повязаного з виконанням особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, в інтересах директора КП «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_6, самостійно та одноособово прийняв рішення та власноручно вніс підпис від свого імені у графу «секретар Лисичанської міської ради», яким в дійсності і був та виконував повноваження Лисичанського міського голови, до додаткової угоди від 25.04.2014 без номеру, що суперечило положенням Постанови Кабінету Міністрів України № 859 від 19.05.1999 року, яка регламентує вичерпний перелік умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на комунальній формі власності та не передбачає виплати допомоги у разі дострокового розірвання контракту у розмірі 12 середньомісячних заробітних плат.

В подальшому, 17.06.2014 року ОСОБА_6 звільнено з посади керівника КП «Лисичанськтепломережа» та достроково розірвано раніше укладений контракт без номеру від 04.12.2012, з відповідними внесеними змінами до нього підписаними ОСОБА_2 щодо виплати ОСОБА_6 у розмірі 12 середньомісячних заробітних плат.

З урахуванням укладеної між ОСОБА_2 та директором КП «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_6 додаткової угоди без номеру від 25.04.2014 року до контракту від 04.12.2012 року, ОСОБА_6 17.06.2014 була нарахована та виплачена допомога, шляхом перерахування на картрахунок, у розмірі 12 середньомісячних заробітних плат у загальній сумі 186 786, 00 гривень та перераховано нарахувань на заробітну плату у розмірі 37,06% на загальну суму 69 222,89 грн., у звязку із чим КП «Лисичанськтепломережа» спричинено збитки на загальну суму 256 008,86 грн., що є тяжкими наслідками, оскільки заподіяні матеріальні збитки комунальному підприємству у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно висновку експерта судово-економічної експертизи № 243 від 14.06.2016: «додатковою угодою від 25.04.2014 року до контракту від 04.12.2012 внесені зміни та доповнення, в т.ч.: доповнити контракт п. 5.7. у такій редакції: п. 5.7. у випадку дострокового припинення контракту, останньому (директору) виплачується допомога у розмірі 12 середньомісячних заробітних плат. Додаткова угода від 25.04.14 до Контракту від 04.12.2012 підписана секретарем міської ради ОСОБА_2, на якого покладені повноваження міського голови і директором КП «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_6 та скріплена печатками сторін. Слід зазначити, що Постановою КМУ № 859 від 19.05.1999 виплата допомоги у разі дострокового припинення контракту у розмірі 12 середньомісячних заробітних плат, не передбачена. На підставі Додаткової угоди від 25.04.2014 до Контракту від 04.12.2012 з керівником підприємства, яке знаходиться у комунальній власності, директору КП «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_6 в червні 2014 року при звільненні та достроковому розірванні контракту була нарахована та виплачена допомога у розмірі 12 місячних заробітних плат у загальній сумі 186 786, 00 гривень, яка не передбачена Постановою КМУ № 859. Внаслідок зайвого нарахування та виплати допомоги зайво нараховано та перераховано нарахувань на заробітну плату у розмірі 37,06% на загальну суму 69 222,89 грн. Сума зайво нарахованої та виплаченої допомоги при достроковому розірванні Контракту з керівником склала 256 008,86 грн. (186 786,00 грн. + 69 222,89 грн.), внаслідок чого КП «Лисичанськтепломережа» завдано матеріальну шкоду (збитків) на суму 256 008,86 грн.».

Відповідно до ч. 4 ст. 364 КК України (зі змінами, внесеними Законом України N 746-VII від 21.02.2014), - тяжкими наслідками у статті 364 вважаються матеріальні збитки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно з вимогами Податкового кодексу України (з діючими змінами станом на 17.06.2014) 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян в частині кваліфікації кримінального правопорушення складає 588 грн. Станом на 17 червня 2014 року, тобто на момент розірвання контракту без номеру від 04.12.2012 з ОСОБА_6, сума матеріальних збитків для КП «Лисичанськтепломережа» складає 256 008,86 грн., що є значною шкодою, оскільки її розмір перевищую 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду секретаря Лисичанської міської ради та виконуючи повноваження Лисичанського міського голови, повязану з тимчасовим здійсненням функцій представника органу місцевого самоврядування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України за ознаками: зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та в інтересах інших фізичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичних осіб.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- актом ревізії, в ході проведення якої виявлені порушення діючого законодавства, допущені ОСОБА_2;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом до протоколу, відповідно до якого законно вилучено у КП «Лисичанськтепломережа» документи, серед яких оригінал додаткової угоди без номеру від 25.04.2014 до контракту без номеру від 04.12.2012, підписаний ОСОБА_2;

- додатковою угодою без номеру від 25.04.2014 до контракту без номеру від 04.12.2012 підписані між ОСОБА_2 та ОСОБА_6;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом до протоколу, згідно якого вилучено у КП «Лисичанськтепломережа» бухгалтерські та інші документі, які підтверджують факт незаконної виплати ОСОБА_6 на підставі укладеної додаткової угоди до контракту та підтверджує розмір спричиненої шкоди комунальному підприємству на загальну суму 256 008,86 грн.;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ревізорів ДФІ Луганської області, які проводили планову перевірку фінансово-господарської діяльності КП «Лисичанськтепломережа»;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що на посаді директора КП «Лисичанськтепломережа», на період квітня 2014 року він працював, згідно контракту від 04.12.2012, укладеного між Лисичанською міськю радою та ним. 25.04.2014 він знаходився у робочому кабінету ОСОБА_2, який на період квітня 2014 року виконував обовязки голови Лисичанської міської ради, де останній (ОСОБА_8) запропонував йому укласти додаткову угоду щодо внесення змін до контракту без номеру від 04.12.2012 та виплати йому (Панаіт) 12 середньомісячних заробітних плат, у разі дострокового розірвання контракту від 04.12.2012, а що він (Панаіт) погодився. Свою ініціативу щодо випадку дострокового розірвання зазначеного контракту від 04.12.2012 та виплату йому (Панаіт) 12 середньомісячних заробітних плат ОСОБА_2 ніяк не пояснив. Після чого ОСОБА_2 під запис надиктував йому (Панаіт) текст додаткової угоди від 25.04.2014 до контракту від 04.12.2012 щодо внесення зазначених змін, та за домовленістю з ОСОБА_2 він (Панаіт) підготовив роздрукований текст додаткової угоди без номеру від 25.04.2014 до контракту без номеру від 04.12.2012, яку 25.04.2014 надав ОСОБА_2, а останній, в свою чергу підписав власноруч від свого імені, як виконуючий обовязки голови Лисичанської міської ради. Після чого, 17.06.2014 з ним, директором КП «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_6 достроково було розірвано контракт від 04.12.2014, та на підставі зазначеної додаткової угоди від 25.04.2014 до контакту від 04.12.2012 та 17.06.2014 нараховано і виплачено допомогу у розмірі 12 середньомісячних заробітних плат в сумі 186.786 гривень;

- розпорядженням Лисичанського міського голови № 240 від 10.07.2014 з додатками до нього щодо забезпечення здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади та дотримання норм діючого законодавства на території м. Лисичанська;

- рішенням 39 сесії 6 скликання Лисичанської міської ради № 39/705 від 22.11.2012 «Про дострокове припинення повноважень Лисичанського міського голови» ОСОБА_4;

- рішенням 42 сесії 6 скликання Лисичанської міської ради № 42/758 від 24.01.2013 та розпорядженням № 16-к від 07.02.2013 «Про обрання секретаря Лисичанської міської ради» ОСОБА_2 обрано на посаду секретаря Лисичанської міської ради;

- вимогами ст. 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від 21.05.1997 № 280/97-ВР;

- розпорядженням першого заступника Лисичанського міського голови ОСОБА_5 №16-к від 07.02.2013, про присвоєно 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_2;

- вимогами ст. 25 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993;

- роздруківкою з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів на імя ОСОБА_6, згідно якої за червень 2014 року ОСОБА_6 нараховано та виплачено заробітної плати в загальній сумі 307.724,17 гривень, серед яких кошти в сумі 186 786, 00 гривень виплачені на руки ОСОБА_6, у звязку із достроковим розірванням контракту, та перераховано нарахувань на заробітну плату у розмірі 37,06% на загальну суму 69 222,89 грн. Таким чином, розмір спричиненої шкоди КП «Лисичанськтепломережа» складає 256 008,86 грн.;

- положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 859 від 19.05.1999 року, якими вказано вичерпний перелік і граничні розміри доплат, надбавок і премій, які можуть бути встановлені керівнику комунального підприємства, та до яких доплата в розмірі 12 середньомісячних заробітних плат не входить;

- листом Головного управління Держпраці у Луганській області № 01-15/996 від 07.06.2016, згідно якого надано розяснення відносно вичерпного переліку і граничних розмірів доплат, надбавок і премій, встановлених керівнику комунального підприємства, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 859 від 19.05.1999 року, до якого виплата у розмірі 12 середньомісячних заробітних плат у разі дострокового розірвання контракту керівнику комунального підприємства не передбачена;

- експертним висновком № 19/113/6-4/65е від 06.07.2016 почеркознавчої експертизи, згідно якого: підпис, розташований у графі «секретар Лисичанської міської ради», у додатковій угоді без номеру від 25.04.2014 до контракту від 04.12.2012 виконаний ОСОБА_2

- експертним висновком № 243 від 14.06.2016 судово-економічної експертизи, згідно якого: «додатковою угодою від 25.04.2014 року до контракту від 04.12.2012 внесені зміни та доповнення, в т.ч.: доповнити контракт п. 5.7. у такій редакції: п. 5.7. у випадку дострокового припинення контракту, останньому (директору) виплачується допомога у розмірі 12 середньомісячних заробітних плат. Додаткова угода від 25.04.14 до Контракту від 04.12.2012 підписана секретарем міської ради ОСОБА_2, на якого покладені повноваження міського голови і директором КП «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_6 та скріплена печатками сторін. Слід зазначити, що Постановою КМУ № 859 від 19.05.1999 виплата допомоги у разі дострокового припинення контракту у розмірі 12 середньомісячних заробітних плат, не передбачена. На підставі Додаткової угоди від 25.04.2014 до Контракту від 04.12.2012 з керівником підприємства, яке знаходиться у комунальній власності, директору КП «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_6 в червні 2014 року при звільненні та достроковому розірванні контракту була нарахована та виплачена допомога у розмірі 12 місячних заробітних плат у загальній сумі 186 786, 00 гривень, яка не передбачена Постановою КМУ № 859. Внаслідок зайвого нарахування та виплати допомоги зайво нараховано та перераховано нарахувань на заробітну плату у розмірі 37,06% на загальну суму 69 222,89 грн. Сума зайво нарахованої та виплаченої допомоги при достроковому розірванні Контракту з керівником склала 256 008,86 грн. (186 786,00 грн. + 69 222,89 грн.), внаслідок чого КП «Лисичанськтепломережа» завдано матеріальну шкоду (збитків) на суму 256 008,86 грн.».

09.07.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вручено пам'ятку підозрюваного та розяснено процесуальні права.

1.07.2016 року при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, не визнає.

ОСОБА_2 не виконує процесуальні рішення слідчого, тим самим намагається переховуватись від органів досудового розслідування, що виразилося у неявці його до слідчого по викликам.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від пятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний і матеріальний стан (довідка про доходи ОСОБА_2 з ПП «Люксавто-СДК» про отримання за березень, квітень, травень, червень 2016 року у сумі 6.228,18 гривень; довідка ЛКП «БТІ» про нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 (перейменована на вул. ОСОБА_10) м. Лисичанська зареєстровано за ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № 11857 від 28.01.2001) місце проживання, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей та інші характеризуючи особистість обставин, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, враховуючи те, що в результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки КП «Лисичанськтепломережа» на суму 256 008,86 гривень, виникає необхідність в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу до ОСОБА_2 не може бути достатнім для запобігання доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у звязку з чим у клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому та враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав, надав суду свої письмові пояснення, якими, на його думку, він спростовує підозру та необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які зачитав, вказавши, що директор КП «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів вказаними у підозрі грошима, він документів на виплату йому грошової надбавки не підписував, коли останній звільнявся з роботи , то працював інший міський голова, який зараз у розшуку, вказує, що його доходів не хватає для внесення застави, він згоден співпрацювати з органом досудового розслідування, переховуватись та впливати на свідків або перешкоджати розслідуванню справи не буде, тому просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить задовольнити клопотання його захисника, яке надано письмово про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Надав суду документи про наявність у нього хронічних захворювань.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_13 до судового засідання не зявився, надав до суду свої заперечення проти обрання запобіжного заходу та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, підозрюваний ОСОБА_2 погодився на розгляд клопотання без участі захисника.

Суд, вислухавши пояснення слідчого та доводи прокурора, який підтримав клопотання і навів підстави для обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали, надані з клопотанням, вислухавши підозрюваного, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 на даний час розслідування справи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді матеріалами до клопотання, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років і прокурором така обґрунтованість доведена. У судовому засіданні слідчому судді прокурором надано оголошену підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого.2. ст. 364 КК України, загальна сума матеріальних збитків по якому складає 457 972, 25 гривень.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків схиляти їх як особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженню; може знищити, сховати або спотворити речі та документі, які мають істотне значення для встановлення обєктивних обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до нього не доцільно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менш ніж двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як сума спричинених матеріальних збитків відповідно до клопотання складає 457 972, 25 гривень, обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваний у судовому засіданні не визнає, згоден співпрацювати з органами досудового розслідування, він має місце постійного проживання, працює тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків достатньою сумою можливо вважати, враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного у сумі наближеній до максимальної - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати і складати 100 000 гривень, підстав, щодо призначення застави у розмірі який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, слідчий суддя не вбачає враховуючи те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не може надавати аналізу доказам наданим у підтвердження вини підозрюваного, або її спростування, а надає оцінку тільки тому наскільки доведена та обґрунтована підозра.

Відповідно до викладеного, заперечення та клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_13 щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 15 години 00 хвилин 27.07.2016 року до 15 години 00 хвилин 24.09.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_2 заставу в розмірі 100 000, 00 (сто тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 відмовити.

Копію ухвали надати учасника процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський