Ухвала суду № 62180234, 18.10.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3050/16-к

Провадження № 1-кс/456/677/2016

УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., з участю секретаря Панилик О.В., прокурора Протещак І.О., розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, 01.12.1987р. народження, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 роки, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він в ніч на 09.09.2016 року з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом злому деревяного щита та металевих ґрат вікна, проник в середину нежитлового приміщення Гаврилів - ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Кардинала Любачівського, 2, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Makita GA 9020 S» вартістю 1590 гривень, перфоратор марки «Bosh GBN 4 DFE» вартістю 5400 гривень, болгарку марки «Макіта» вартістю 1800 гривень, перфоратор вартістю 1200 гривень, шліфувальну машинку вартістю 340 гривень, фрезерну електромашинку вартістю 540 гривень, електролобзик вартістю 220 гривень, електродрель вартістю 240 гривень, електропилу вартістю 520 гривень, шуруповерт вартістю 190 гривень, однофазний зварювальний апарат Вітчизняного виробництва вартістю 900 гривень, чотирьох жильний мідний кабель довжиною 20 метрів вартістю 300 гривень, електромагнітні пускачі 45 А чорного кольору вартістю 54 гривні, електропереноску довжиною 40 метрів вартістю 350 гривень, електропереноску довжиною 20 метрів вартістю 200 гривень та складний ніж вартістю 30 гривень, які належали батькові власника вищевказаного нежитлового приміщення Гаврилів ОСОБА_4 - ОСОБА_5. Викрадені вищевказані речі ОСОБА_3 виніс за межі нежитлового приміщення розпорядився ними на власний розсуд, завдавши при цьому збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 13874 гривні.

09.09.2016р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201614020000001901 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.10.2016р. ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

У клопотанні старший слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2, покликається на те, що ОСОБА_3, будучи 04.07.2016 року засудженим Стрийським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, тим самим не виконав покладені на нього судом обовязки. Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3, не пов?язаного з обмеженням волі, вважає не доцільним, оскільки останній не працює, не має жодних коштів для існування, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та є недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Осіб які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру немає. Відповідні клопотання до органу досудового розслідування не надходили. А тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків. Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_3, є недоцільним, оскільки останній не працює, немає постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_3, доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, може продовжувати свою злочинну діяльність, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3, заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він на даний час хворіє, перебуває у важкому матеріальному становищі, бажає завтра бути в церкві, оскільки буде панахида 40 днів після смерті батька тому, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного, який заперечив вимоги клопотання вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.09.2016р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12016140200001901).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_3, як підозрюваного, в ході якого він частково визнав себе винним у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, протоколом огляду місця події під час обшуку, під час якого за місцем проживання ОСОБА_3, були виявленні викрадені речі, показами свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказують на причетність ОСОБА_3, до вчинення кримінального правопорушення, речовими доказами по кримінальному провадженні, а також висновком експерта №4/1523 від 27.09.2016 року, згідно з яким вилучені під час огляду місця події від 09.09.2016 року по вул. Кардинала Любачівського, 2 м. Стрий, сліди пальців рук, були залишені середнім пальцем, безіменним пальцем та долонею правої руки гр. ОСОБА_3

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 роки, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, тим самим не виконав покладені на нього судом обовязки

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 30000 /тридцять тисяч/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, те що остання раніше судимий останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 роки, не працює, не одружений, схильний до вчинення кримінального правопорушення, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30000/тридцять тисяч/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_3, 01.12.1987р. народження, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючому, раніше судимому, останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 роки - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 16 грудня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 16 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3, обовязків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30000 /тридцять тисяч/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, прокурора Протещак І.О., та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10