Ухвала суду № 62179756, 19.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2861/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.Провадження № 22-ц/780/5221/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 57 19.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року про справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської державної нотаріальної контори, треті особи Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Броварська обєднана державна податкова інспекція Головного Управління Державної фіскальної служби України у Київській області про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 5/6 частин земельної ділянки та житловий будинок № 67, що розташовані за адресою м. Бровари, вул. Московська, 67.

З інформаційної довідки про державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно йому стало відомо про наявність арешту всього нерухомого майна, яке йому належить, згідно із ухвалою суду від 04.02.2000 року, реєстратор Броварська міська державна нотаріальна контора.

Позивча зазначає, що ухвалу суду, на підставі якого накладено арешт його нерухомого майна, він особисто ніколи не отримував, підстави виникнення арештів йому невідомі.

Листом від 15.04.2016 року Броварський відділ ДВС повідомив про відсутність на виконанні у відділі виконавчих проваджень боржником за яким є ОСОБА_2

Листом № 5/44/2016 від 21.04.2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області повідомив, що у провадженні суду перебувала кримінальна справа за його обвинуваченням. Разом з тим, дані, які б свідчили про постановлення ухвали про накладення арешту на його майно відсутні.

Оскільки арешт нерухомого майна, накладений Броварською міською державною нотаріальною конторою, порушує його законні права та охоронювані законом інтереси, тому ОСОБА_2 просив звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить йому на праві власності та вилучити із державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 10201793, зареєстрований 12.08.2004 року державним реєстратором Броварською міською державною нотаріальною контрою, підстава виникнення обтяження ухвала б/н видана 04.02.2000 року Броварським міським судом; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис обтяження: невизначене майно, все майно, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року; Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1233367, 12.08.2004 року; запис про обтяження № 10201831 (спеціальний розподіл) зареєстрований 12.08.2004 року державним реєстратором: Броварською міською державною нотаріальною контрою, підстава виникнення обтяження ухвала б/н видана 04.02.2000 року Броварським міським судом; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис обтяження: невизначене майно, все майно, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року; Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1233367, 12.08.2004 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, із таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права шляхом предявлення вимог до Броварської МДНК про звільнення майна з-під арешту не відповідає вимогам чинного законодавства.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.06.2015 року ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 5/6 частин земельної ділянки кадастровий номер № 3210600000:00:026:0120 площею 0,0506 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Бровари, вул. Московська, 67.

Згідно із відомостями про право власності позивачу на підставі договору дарування від 10.11.2009 року належить 5/6 частин житлового будинку та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.04.2005 року 1/6 частина будинку за адресою м. Бровари, вул. Московська, 67.

Згідно із даними Інформаційної довідки нерухоме майно ОСОБА_2 значиться під арештом номер запису про обтяження 10201793 та 10201831; підстава виникнення обтяження: ухвала, видана 04.02.2000 року, видавник Броварський міський суд Київської області; Броварська міська державна нотаріальна контора Броварський міський нотаріальний округ.

Відповідно до листа Броварського міськрайонного відділу ДВС від 15.04.2016 року ухвала суду від 04.02.2000 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на примусове виконання до відділу ДВС Броварського МРУЮ не надходила. Станом на 15.04.2016 року на примусовому виконанні у відділі виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_2 не перебувають.

З листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 року вбачається, що у провадженні Броварського міського суду перебувала кримінальна справа № 1-21/2000 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 144 КК України. Вироком суду від 25.10.1999 року ОСОБА_2 засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його особистою власністю, який в цій частині ухвалою Київського обласного суду від 24.11.1999 року залишено без змін. На підставі вироку 23.02.2000 року судом видано виконавчий лист для виконання в частині конфіскації майна. Дані, які б свідчили про постановлення судом ухвали про накладення арешту на майно у матеріалах справи відсутні. У той же час на аркуші 131 тому № 3 кримінальної справи є постанова слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до листа Броварської МДНК від 22.04.2016 року до алфавітної книги з обліку заборон внесено запис про накладення заборони на будинок № 7 по вул. Московській у м. Бровари, власником якого є ОСОБА_2; підстава обтяження: повідомлення Броварського міського суду від 04.02.2000 року. Обтяження було результатом вироку Броварського міського суду від 25.10.1999 року за яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 86-2, 144 ч. 3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.06.2015 року даний архівний запис перенесено до нового електронного реєстру заборон у звязку із оформленням спадщини ОСОБА_2

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Броварська міська державна нотаріальна контора до повноважень якої належить реєстрація заборон та внесення даних щодо наявності таких до відповідного реєстру не є обтяжувачем нерухомого майна.

Броварська МДНК не є належним відповідачем у даній справі, так як фактично жодних прав позивача не порушила, у визначеному законом порядку здійснила реєстрацію обтяжень.

Обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права шляхом предявлення вимог до Броварської МДНК про звільнення майна з-під арешту не відповідає положенням ч. 2 ст. 16 ЦК України та іншим нормам чинного цивільного законодавства, у зв'язку з чим його позовні вимоги до відповідача не підлягають задоволенню.

При розгляді даної апеляційної скарги відповідачем не наведено жодних доказів щодо спростування висновків суду першої інстанції, саме тому доводи є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не доведена та не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогамист. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: