Ухвала суду № 62178269, 20.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2668/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Мушкало С.М.,

представника відповідача Добросько Л.В.,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та скасування рішення стосовно адвоката ОСОБА_4 від 19.11.2015 та про зобов'язання дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури порушити дисциплінарну справу за скаргою АТ "ЄВРОГАЗБАНК" стосовно адвоката ОСОБА_4.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, у якій, скаржник, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, представник відповідача та третя особа просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зі скаргою від 10.09.2015 № 2052-6-21, у якій просив притягнути адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги адвоката України та порушення правил адвокатської етики шляхом позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

В обґрунтування скарги вказано, що адвокатом ОСОБА_4 здійснюється представництво інтересів громадянина ОСОБА_7 та ТОВ "ТРИУМФ-ТРЕЙД" у справах за позовами АТ "ЄВРОГАЗБАНК" у Дніпровському районному суді міста Києва та Господарському суді м. Києва з порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", правова допомога здійснюється всупереч присяги адвоката України, Правил адвокатської етики з некомпетентним та недобросовісним використанням наданих йому прав та із зловживанням наданими правами на захист, що підриває престиж адвокатури та адвокатської діяльності.

За результатами розгляду зазначеної заяви рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.11.2015 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно зі ст. 37 вказаного Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

- проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

- порушення дисциплінарної справи;

- розгляд дисциплінарної справи;

- прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до абз. 1, 2 та 5 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Виходячи із наявних у справі матеріалів колегією суддів установлено, що згідно із дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Київської області Лісниченко Є.С. від 6 жовтня 2015 року доручено члену дисциплінарної папляти Фоя О.В. провести перевірку по матеріалах скарги АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» відносно адвоката ОСОБА_4.

На виконання названого доручення та відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати Фоя О.В. було отримано письмові пояснення від адвоката ОСОБА_4

За результатами перевірки скарги було складено довідку, згідно із висновками якої обставини, викладені у скарзі заявника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко P.A. не знайшли підтвердження під час проведеная перевірки по зверненню, спростовуються поясненнями адвоката ОСОБА_4 та матеріалами перевірки. За таких обставин, достатні для висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку відомості в матеріалах перевірки відсутні, що виключає можливість порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 Враховуючи наведене, рекомендовано відмовити у порушенні дисциплінарної справи.

Такі висновки зроблено на підставі досліджених обставин здійснення ОСОБА_4 представництва інтересів громадянина ОСОБА_7 та ТОВ "ТРИУМФ-ТРЕЙД" у справах за позовами АТ "ЄВРОГАЗБАНК" у Дніпровському районному суді міста Києва та Господарському суді м. Києва.

Також у матеріалах справи містились копії матеріалів цивільної справи № 755/21175/14-ц.

Колегія суддів враховує, що за змістом абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на власний розсуд визначає які засоби доказування із тих, що наведені у цій статті, використовувати під час перевірки доводів скарги, позаяк, у зазначеній нормі прямо вказано, що це є його правом.

Вказане кореспондується із п. 5.5.3 Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 № 77.

Апеляційним судом установлено, що на підставі довідки та матеріалів перевірки Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято рішення від 19.11.2015, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

В оскаржуваному рішенні визначено склад осіб Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, якими розглянуто матеріали за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК".

При цьому, положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону не передбачено обов'язку виклику адвоката та заявника на засідання палати саме на стадії вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження, що слідує зі змісту ст. 39 названого Закону.

Отже колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що судом попередньої інстанції правильно установлено, що рішення від 19.11.2015 прийнято з дотриманням процедури розгляду скарги позивача передбаченої Законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача та скасування оскаржуваного рішення від 19.11.2015.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання дисциплінарної палати КДКА Київської області порушити дисциплінарну справу за скаргою АТ «ЄВРОГАЗБАНК» стосовно адвоката ОСОБА_4, то зазначена вимога також задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від першої.

Крім того, судова колегія враховує, що суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Судова колегія враховує також правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 27 січня 2016 року, від 17 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року (справи 6-2750цс15, 6-2873цс15, 821/1904/14), відповідно до якої даний спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.